ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N КГ-А40/2411-04


[Дело по иску о взыскании суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта квартиры, в порядке суброгации в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, было направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел все представленные материалы]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ст.15, 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2004 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д.36, 58-59).

ст.142 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в иске, также неправомерны, поскольку в данном случае речь идет не о текущем ремонте, а об аварийном повреждении инженерного сантехнического оборудования в доме, эксплуатация и ремонт которого являются исключительно обязанностью ГУП "ДЕЗ района "Выхино". Заявитель указывает и на то, что согласно п.2.2 устава ответчика, последний является балансодержателем дома и непосредственно несет ответственность перед жильцами дома за ущерб, причиненный им в связи с неоказанием, либо ненадлежащим оказанием услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию. Кроме того, заявитель также не согласен в жалобе и со ссылкой суда о том, что поскольку ему не было представлено сведений о получении им компенсационных выплат от владельца вышерасположенной квартиры, где и возникла авария, то по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению, так как, по мнению заявителя, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит не на истце, а на ответчике, и, поэтому он таких доказательств суду не стал представлять. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.