ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  18  января  2007г.   N Ф08-6894/2007

  Дело N А32-64258/2005-31/1419

[Требование о выселении является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и имеет виндикационный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя, индивидуальных предпринимателей, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Баканочка", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.06 по делу N А32-64258/2005-31/1419, установил следующее.

ООО "Баканочка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Хрипченко О.М., Назаровой Н.З., Рахубину А.В., Шипулину В.А. (далее - предприниматели), в котором просило: - взыскать с индивидуального предпринимателя Рахубина А.В. 33 700 рублей неосновательного обогащения, истребовать из чужого незаконного владения и выселить Рахубина А.В. из торговых мест N 27, 29, 31, 32 площадью 27,2 кв. м; - взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Н.З. 9 600 рублей неосновательного обогащения, истребовать из чужого незаконного владения и выселить Назарову Н.З. из торгового места N 30 площадью 6,8 кв. м; - взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипченко О.М. 19 200 рублей неосновательного обогащения, истребовать из чужого незаконного владения и выселить Хрипченко О.М. из торговых мест N 25, 26 площадью 33,6 кв. м; - взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулина В.А. 7 600 рублей неосновательного обогащения, истребовать из чужого незаконного владения и выселить Шипулина В.А. из торгового места N 28 площадью 6 кв. м. Решением от 14.06.06 суд обязал предпринимателей освободить занимаемые ими торговые места путем демонтажа металлических конструкций, торговые места передать обществу. Суд указал, что фактически истец просил устранить препятствия в пользовании арендуемым им земельным участком. В остальной части иска отказано на том основании, что общество не могло использовать рынок для предоставления в аренду предпринимателям торговых мест, поскольку рынок не введен в эксплуатацию.