ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N Ф08-2604/2006

Дело N А32-11310/2005-50/203

[Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие причинно-следственной
связи между бездействием администрации и неполучением истцом доходов
от осуществления деятельности по оказанию автомоечных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Мельниченко М.Г., от ответчика - Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавире, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко М.Г. на решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11310/2005-50/203, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко М.Г. (далее предприниматель) обратилась с иском к администрации г. Армавира (далее  - администрация) о взыскании 789 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных противоправным бездействием администрации, выразившемся в непредоставлении предпринимателю земельного участка по ул. Промзона, 30, г. Армавира (уточненные требования). Истец рассчитал сумму упущенной выгоды исходя из размера вмененного дохода для осуществления деятельности по оказанию автомоечных услуг за период с  05.02.03 по 01.03.05. Определением от 17.01.05 произведена замена ответчика на  Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавире. Решением от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.06, в иске отказано на том основании, что предприниматель не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением истцом доходов. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, сумму упущенной выгоды необходимо исчислять по правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера вмененного дохода для осуществления деятельности по оказанию автомоечных услуг. Истец полагает, что сам факт незаконного непредоставления предпринимателю земельного участка является основанием для взыскания с ответчика убытков. Судебные инстанции необоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникновением убытков.