ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 года N Ф08-1557/2000

 Дело N А15-637/99-9

[Строительство объекта недвижимости на одном и том же участке по двум
договорам  с  различным  составом  участником  договоров   невозможно.
Заключение  договора  на строительство объекта на участке,  на котором
уже  ведется  строительство  по  другому   договору,   направлено   на
прекращение ранее заключенного договора, поэтому должно осуществляться
с согласия участников этого договора]
(Извлечение)

           Федеральный арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа   при
   участии   в   заседании   представителей   общества   с   ограниченной
   ответственностью  инновационно-коммерческого  банка  "Дагестанновация"
   (истца),   в   отсутствие  представителей  ответчиков  -  Министерства
   здравоохранения  Республики  Дагестан  и   частной   фирмы   "Орбита",
   извещенных  в  установленном  порядке  о  времени  и  месте  судебного
   заседания,  рассмотрев кассационную  жалобу  ЧФ  "Орбита"  на  решение
   Арбитражного   суда  Республики  Дагестан  от  15.07.1999  по  делу  N
   А15-637/99-9 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
   Республики Дагестан от 21.04.2000, установил следующее.

           ИКБ "Дагестанновация"  обратился  в  арбитражный суд с иском к
   Министерству здравоохранения  Республики  Дагестан  и  ЧФ  "Орбита"  о
   признании   недействительным   заключенного  ответчиками  договора  от
   25.01.94 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.
   Гагарина, 118 в г. Махачкала. Основанием для предъявления иска явилось
   то, что к моменту заключения оспариваемого договора действовал договор
   от  4.08.92  о строительстве жилого дома на том же земельном участке с
   участием  министерства,  банка  и  созданного  им  малого  предприятия
   "Орбита", в связи с этим заключение нового договора без согласия банка
   не допустимо.

           ЧФ "Орбита"    предъявила    встречный    иск    о   признании
   недействительным договора  от  4.08.92.  В  принятии  встречного  иска
   отказано  на том основании,  что отсутствуют условия,  необходимые для
   принятия  этого   иска,   установленные   статьей   110   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решением арбитражного  суда  от  15.07.1999,  оставленным  без
   изменения   постановлением   апелляционной  инстанции  от  21.04.2000,
   договор от 4.08.92 признан недействительным.

           В кассационной жалобе ЧФ "Орбита" просит отменить решение суда
   первой инстанции и постановление апелляционной инстанции,  ссылаясь на
   следующие   обстоятельства:  неподведомственность  спора  арбитражному
   суду,  поскольку решением суда  затрагиваются  права  физических  лиц;
   нарушение  равноправия  сторон,  выразившееся  в отклонении заявленных
   ответчиком ходатайств (в том числе ходатайств о назначении  экспертизы
   и  о  привлечении  к  участию  МП  "Орбита"  в лице его ликвидационной
   комиссии)  и  в  отказе  в  принятии  встречного  иска   о   признании
   недействительным договора от 4.08.92; неполное выяснение обстоятельств
   дела,  в том числе вопроса  об  использовании  кредитных  средств,  на
   неправильную   оценку   доказательств;   необоснованность   выводов  о
   выполнении 75 процентов строительно-монтажных  работ  по  договору  от
   4.08.92  и  об  идентичности  объекта  договора  (по  первому договору
   предполагалось  построить  16-квартирный   дом,   а   по   второму   -
   20-квартирный); незаконное неприменение срока исковой давности.

           В отзыве на кассационную  жалобу  и  выступлении  в  суде  ИКБ
   "Дагестанновация" высказался против удовлетворения жалобы.

           Исследовав материалы  дела,  выслушав  представителей   банка,
   Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа считает,  что
   кассационная  жалоба   не   подлежит   удовлетворению   по   следующим
   основаниям.

           Как следует из  материалов  дела,  4  августа  1992  года  ИКБ
   "Дагестанновация",   учрежденное   им  малое  предприятие  "Орбита"  и
   Министерство здравоохранения Республики Дагестан заключили  договор  о
   долевом строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 118 в г. Махачкале.
   По данному договору  банк  и  министерство  приняли  на  себя  функции
   заказчика, а малое предприятие - функции подрядчика.

           При этом  Министерство  здравоохранения  Республики   Дагестан
   приняло  на  себя  обязательство  предоставить подрядчику строительную
   площадку,  передать ему документацию  по  отводу  земли  и  разрешению
   строительства,  обеспечить финансирование по мере предоставления актов
   выполненных работ формы N 2 с отсрочкой финансирования  на  4  месяца.
   ИКБ  "Дагестанновация" принял на себя обязательство финансировать свою
   долю строительства,  предоставлять подрядчику беспроцентный  кредит  и
   обеспечить   объект   строительными   материалами.  Малое  предприятие
   "Орбита"  обязалось  своими  силами  построить  и   сдать   объект   в
   соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Срок ввода
   объекта в эксплуатацию сторонами  в  договоре  не  определен.  Стороны
   оговорили,  что  при  соблюдении условий данного договора министерство
   должно  было  получить  50  процентов  жилья,  а  остальные  участники
   договора  - по 25 процентов.  В 1991-1993 году банк предоставил малому
   предприятию кредитные ресурсы в сумме 182 700 000 рублей.  18  октября
   1994   года   стороны  заключили  дополнительное  соглашение,  которым
   подтвердили выполнение 75  процентов  строительно-монтажных  работ.  2
   октября   1996  года  ИКБ  "Дагестанновация"  принял  приказ  N  24  о
   ликвидации МП "Орбита".  1 марта  1999  года  Глава  администрации  г.
   Махачкала   вынес   постановление   об   исключении   МП  "Орбита"  из
   государственного реестра.  Однако на день  рассмотрения  дела  в  суде
   первой инстанции предприятие из реестра не исключено. Имущество малого
   предприятия за исключением доли в жилом доме передано учредителю - ИКБ
   "Дагестанновация".   Отказ   в   передаче   доли   обоснован  наличием
   оспариваемого банком договора от 25.01.94 о совместной деятельности по
   строительству  жилого  дома  по  ул.  Гагарина,  118  в г.  Махачкала.
   Сторонами  этого  договора  выступили   частная   фирма   "Орбита"   и
   Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

           Договор от   25.01.94   не   соответствует   законодательству.
   Заключение данного договора ведет к исключению ИКБ "Дагестанновация" и
   МП  "Орбита"  из числа участников строительства жилого дома и означает
   прекращение договора от 4.08.92 без их согласия.  Расторжение договора
   без согласия его участника допускается только в случаях, установленных
   законом (статья 57 Основ гражданского законодательства). Строительство
   объекта  недвижимости  на  одном  и том же участке по двум договорам с
   различным  составом  участником  договоров  невозможно.   Договор   от
   25.01.94  мог  быть  заключен  только  после  расторжения  договора от
   4.08.92.  Однако договор  от  4.08.92  не  был  расторгнут  к  моменту
   заключения  договора  от 25.01.94.  Заключение договора от 25.01.94 не
   соответствует  и  статье  124  Основ  гражданского   законодательства,
   предусматривающей,  что  распоряжение объектом совместной деятельности
   осуществляется  по  соглашению  всех   его   участников.   При   таких
   обстоятельствах    договор    от    25.01.94    обоснованно    признан
   недействительным   на   основании   статьи   30   Основ   гражданского
   законодательства,   статьи   168   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации.

           Оснований для    отмены    решения    суда   и   постановления
   апелляционной инстанции не имеется.  Изложенные в кассационной  жалобе
   доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

           Ссылка на   неподведомственность   спора   арбитражному   суду
   несостоятельна.  Решением  суда  права  и  интересы  физических лиц не
   затрагиваются, поскольку добросовестные приобретатели прав на квартиры
   в    данном    жилом   доме   вправе   требовать   предоставления   им
   соответствующего жилья.  Отказ в принятии встречного иска о  признании
   недействительным договора от 4.08.92 не вполне обоснован, однако он не
   привел и не мог привести к принятию неправильного решения.  Суд должен
   оценить  законность  договора независимо от наличия такого требования.
   Кассационная инстанция не находит оснований для признания договора  от
   4.08.92 недействительным.  Таких оснований не приведено и во встречном
   исковом заявлении.  ЧФ "Орбита" не указала,  каким правовым нормам  не
   соответствует  данный  договор.  Обстоятельства,  на  которых  основан
   встречный иск (невнесение банком вклада в уставный фонд МП "Орбита"  и
   неисполнение   банком  обязательств  по  финансированию)  не  являются
   основанием для признания договора недействительным.

           Не привели  и  не  могли  привести  к  принятию  неправильного
   решения  и  отказы  в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств,
   невыяснение отдельных обстоятельств дела. В материалах дела достаточно
   доказательств  незаконности  договора  от  25.01.94.  В  связи  с этим
   процессуальные нарушения,  даже если они имеют место,  не  могут  быть
   основанием  к  отмене  судебных  актов  в  силу  части  2  статьи  176
   Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации.

           Апелляционная инстанция обоснованно не применила нормы о сроке
   исковой давности.  Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской
   Федерации заявление о применении срока  исковой  давности  может  быть
   сделано   только   до   вынесения   решения  судом  первой  инстанции,
   апелляционная инстанция не вправе применять срок исковой давности,  за
   исключением случаев,  когда заявление подано стороной, не уведомленной
   о рассмотрении дела  судом  первой  инстанции  и  не  участвовавшей  в
   заседаниях  суда.  Кроме  того,  срок  давности  по  иску  о признании
   недействительной ничтожной сделки равен 10 годам (пункт 1  статьи  181
   Гражданского кодекса Российской Федерации).  По данному делу этот срок
   не истек.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями  174,  175,
   176,  177  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.1999  и
   постановление  апелляционной  инстанции  того же суда от 21.04.2000 по
   делу  N  А15-637/99-9  оставить  без  изменения,  а   жалобу   -   без
   удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка