ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года Дело N Ф04/5962-1157/А70-2003


[Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, арбитражным судом обеих инстанций не проверялась обоснованность возражений ответчика и им не давалась соответствующая правовая оценка]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от истца: Старикова О.В. - ведущий юрисконсульт ОАО по дов-ти от 16.06.03 N233 от ответчика: Бортвина Л.А. - юрисконсульт МО по дов-ти от 15.07.03 N7 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2003 и постановление этого же суда от 13.10.2003 по делу NА70-4194/24-2003 по иску ОАО "Запсибгазпром" г. Тюмени к Администрации муниципального образования п. Винзили о взыскании 5 520 756 руб., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации муниципального образования п. Винзили (далее Администрация) о взыскании 5 520 756 руб. неосновательного обогащения, которое имело место в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями в производственных сооружениях.

статьи 167, 1102, 1003 ГК РФ и на те обстоятельства, что поскольку сделка по безвозмездной передаче производственных сооружений была признана ничтожной и применены последствия ее недействительности, у ответчика не было оснований для приобретения неотделимых улучшений, произведенных истцом в порядке реконструкции.

статьей 222 ГК РФ произведенные улучшения являются самовольной постройкой. Ссылка истца на пункт 2 статьи 167 ГК РФ является незаконной, так как по данному основанию имеются вступившие в законную силу решения. Истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Все работы по реконструкции объекта были сделаны истцом только в собственных интересах.