ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года Дело N А55-19765/02-8


[Суд отказал в иске о признании недействительными предписаний Госархстройнадзора по запрету эксплуатации объекта, так как вопреки ст.ст.20, 51, 61, 62 Градостроительного кодекса
Российской Федерации у заявителя отсутствует разрешение на реконструкцию
здания и строительство пристроя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием представителей сторон: от заявителя - юрисконсульта Егорова Д.Ю. (по дов. N 19 от 01.06.2003); от ответчика - главного специалиста инспекции Департамента Головановой Н.З. (по дов. N Д04-0123/04а от 29.01.2003), гл. специалиста правового управления Департамента Жуковой Л.В. (по дов. N Д04-0034/01а от 14.01.2003); от третьего лица - первого зам. генерального директора Хакимовой Ф.Ф. (по дов. N 183 от 03.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21" на решение от 04.02.2003 (председательствующий судья …) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19765/02-8, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21", г.Самара, (далее - заявитель) к Инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самары (далее - ответчик), третье лицо - открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции", г.Самара, (далее - 3-е лицо) о признании недействительными предписаний, по докладу судьи ..., установил:

ст.20, 51, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует разрешение на реконструкцию здания и строительство пристроя, проектная документация на реконструкцию и строительство, акт ввода в эксплуатацию пристроя и реконструированного здания, что у заявителя отсутствуют законные права на пользование (несмотря на имеющийся договор аренды N 111 от 01.06.99, по которому 3-е лицо как собственник здания пригородного автовокзала в качестве арендодателя передало в аренду заявителю помещения этого здания) незаконно возведенным пристроем и реконструированным зданием пригородного автовокзала, и что оспоренными ненормативными актами гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в отношении эксплуатации указанного здания не нарушаются.