ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N КА-А40/7737-02


[Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания налогового штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Смирнова Е.Ю., дов. N 49 от 09.08.2002, Тарасов П.Н., дов. N 16 от 02.09.2002; от ответчика - Карташова Н.А., дов. N 3672/02 от 06.03.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы на решение от 25 июля 2002 года, постановление от 24 сентября 2002 года по делу N А40-21784/02-111 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ЗАО "РСЦ "Юнисстрой" о признании решения недействительным к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы, установил:

Решением от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда г.Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы N 2/16 от 14.03.2002, о привлечении ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" к налоговой ответственности.

ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп."а" п.1 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.1 ст.39, п.1 ст.122 НК РФ, судебные инстанции указали, что при принудительной реализации имущества судебным приставом объекта налогообложения по налогам на прибыль, на добавленную стоимость не возникает, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов противоречит закону.