ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года Дело N КА-А40/7835-02


[Вывод суда о том, что доходы от предпринимательской деятельности подлежали обложению налогом на прибыль за вычетом расходов, приходящихся на получение таких доходов, а не всех его расходов и что затраты должны были распределяться пропорционально предпринимательской деятельности и деятельности, соответствуют материалам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Алексеев А.И., дов. от 10.07.2002 N 20, Сафронов Н.А. ордер N 80825 от 25.11.2002; от ответчика - Кудошина С.А., дов. от 11.09.02/02-14/15935, Орешков С.В., дов. от 12.11.2002 N 02-14/20293, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП ДЕЗ района "Чертаново Центральное" на решение от 11.07.2002, постановление от 12.09.2002, по делу N А40-19420/02-117-223 Арбитражного суда г.Москвы, принятым судьями: …, по иску ГУП ДЕЗ района "Чертаново Центральное" г.Москвы о признании недействительным решения к ИМНС N 26 по ЮЗАО г.Москвы, установил:

Решением от 11.07.2002 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002, отказано в удовлетворении искового требования Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района "Чертаново Центральное" г.Москвы к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы о признании решения налогового органа N 06-15/6791 от 18.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на обоснованность вывода налогового органа о неправомерности включения затрат от предпринимательской деятельности в себестоимость работ, услуг по содержанию Дирекции, сбору мусора, по электроэнергии в полном объеме, а не пропорционально полученной выручки от предпринимательской деятельности.

ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление суда, исковые требования удовлетворить, поскольку при вынесения решения налоговый орган нарушил порядок его вынесения предусмотренный ст.ст.100, 101 НК РФ, в тексте решения не указаны его возражения на акт проверки, в акте налоговой проверки отсутствует ссылка на взыскание пени по налогу на прибыль, а кроме того законом не предусмотрено ведение истцом раздельного учета по видам доходов, а суд первой и апелляционной инстанции не дал доводам истца, указанных в кассационной жалобе, не применил письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 11.05.93 (л.д.87) и неправильно применил нормы материального права.