ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N А35-1738/01”а”


[Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не нарушил вышеуказанный закон, поскольку осуществлял перевозку пассажиров в режиме городского транспорта общего пользования, в связи с чем имел право не применять контрольно-кассовую машину]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Не явился, извещен надлежаще; от ответчика - ИМНС по г.Курску от 3-их лиц: 1.Отделение Ространсинспекции 2.Департамент единого заказчика 3.МУП “Курскэлектротранс” 4.Администрация г.Курска Хардикова Е.Г. - юрист (дов.N 04-07/27215 от 25.07.2002 г.); Павлуновская М.А. - юрист (дов.N 04-07/32872 от 02.09.2002 г.); Не явились,извещены надлежаще; Не явились,извещены надлежаще; Не явились,извещены надлежаще; Не явились,извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 г. по делу NА35-1738/01 "а", установил:

Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Калитеевского А.В. штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе рассмотрения дела суд признал процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией ИМНС РФ по Центральному округа г.Курска в ИМНС РФ по г.Курску.

ст.39 АПК РФ привлечены: Администрация г.Курска, Департамент единого заказчика пассажирских перевозок г.Курска, Курское отделение Российской транспортной инспекции, Муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс".