ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А43-17089/2010
 

[Суд обязал предпринимателя снести спорный объект недвижимости, руководствуясь ст.ст.209, 222 ГК РФ, так как представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорное здание является недвижимым имуществом и отвечает признакам самовольной постройки]

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В. при участии представителя от истца: Евтюшкина А.Ю. (удостоверение серии ТО № 068253) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаевой Эммы Джалаловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу № А43-17089/2010 по иску прокурора Нижегородской области и Правительства Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне (...) о сносе самовольной постройки, третье лицо – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне (далее – Предприниматель) об обязании в двухнедельный срок снести самовольную постройку – двухэтажное здание кафе «Золотой слон», находящееся на земельном участке площадью около 528 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Баумана, напротив дома № 58, и об освобождении указанного земельного участка, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству и (или) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) право освобождения земельного участка от упомянутого здания за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

статьях 209, 222, 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и мотивированы тем, что спорное здание возведено с нарушением норм действующего законодательства без необходимого разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для такого строительства.

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), статью 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-ФЗ «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее – Закон от 13.12.2005 № 192-ФЗ), пункт 4 статьи 27 и пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, нормы Федерального закона от 25.12.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2001 № 137-Ф3) и пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, суд решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Прокурор и Правительство являются надлежащими истцами по настоящему делу, спорное здание является недвижимым имуществом и отвечает признакам самовольной постройки.