СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 8Г-5487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.

рассмотрела гражданское дело N 54RS0026-01-2018-001018-72 по иску Трусовой Л.И. к Шестокову В.В. о признании забора самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Трусовой Л.И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трусова Л.И. обратилась с иском к Шестакову В.В. о признании забора самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 878 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Шестакову В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 1155 кв.м., с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, на котором ответчик построил двухэтажный особняк, гараж и баню. В нарушение законодательства Российской Федерации и рекомендаций СНиП, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г., ответчик Шестаков В.В. в 2016 г. возвел межевой забор длиной 24 метра в виде кирпичной стены на фундаменте из бетона высотой 70 см., поверх фундамента положена бетонная балка высотой 20 см., затем кирпичная стена высотой 170 см. Вместо прозрачного забора ответчик построил забор из кирпича на бетонном фундаменте, что является капитальным сооружением, то есть недвижимым имуществом, возведенным без разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил. Данный забор затеняет земельный участок истца, зимой задерживает снег, участок не продувается, что делает невозможным истцу рационально использовать площадь земельного участка возле кирпичного забора. Половину земельного участка истца ответчик превратил в котлован, затем на этот участок налил солярки, истец не может использовать этот участок под огород и выпускать на него птицу. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик на указанную просьбу не отреагировал, в связи с этим истец обратилась в суд с указанным иском. На основании изложенного истец просила признать межевой забор из кирпича на бетонном фундаменте самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный забор и возвести ограждение в соответствии со строительными нормами Российской Федерации.