ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А07-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N А07-5575/2019.

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - ответчик, РГАУ МФЦ) о взыскании 8 129 руб. 03 коп. задолженности, 2 386 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 207 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, РГАУ МФЦ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, у него не возникло обязанности по оплате за оказанные услуги, поскольку истец не представил акты об оказании услуг, а также счета на оплату по договору за февраль, март 2016 г. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по оказанию услуг односторонне подписанные акты. Судом первой инстанции не дана правовая оценка договору оказания услуг от 23.12.2015, заключенному истцом с Даушевым З.З., в то время как договор, заключенный между сторонами по делу, предусматривает оказание истцом ответчику услуг лично. Также суд не оценил служебную записку главного специалиста хозяйственного сектора организационного отдела РГАУ МФЦ от 29.01.2016 о необходимости расторжения договора с ТСЖ "Парус" в связи с прекращением уборки от снега и наледи входной группы (крыльцо, пандус) помещения заказчика дворником ТСЖ "Парус" и началом уборки территории силами ответчика. Ответчик считает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка расчета суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, расчет является арифметически неверным, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал расходы на почтовые услуги, поскольку направление досудебной претензии не относится к судебным расходам.

приложены документы (в копиях): договор N 4781 от 23.12.2015 с приложением N 1, договор на оказание услуг от 23.12.2015, акты N 28 от 29.02.2016, N 73 от 31.03.2016, служебная записка от 29.01.2016, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д. 17, 18 22-24, 90; т.2, л.д. 5-6, 37-40, 51-54), в связи с чем повторному приобщению не подлежат. Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика приобщению к материалам дела также не подлежит, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу.

статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСЖ "Парус" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.