ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2015 года Дело N 2-1326/2015

именем Российской Федерации

27 августа 2015г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройДом" к Горчаковой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Огородник М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 29.08.2012г. между ООО "СтройДом" и ответчиком был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) по которому ООО "СтройДом" обязалось выполнить работы по смете на общую сумму 148 340 руб. по адресу: <адрес>. В соответствии с актами выполненных работ работы выполнены истцом в полном объеме. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в части оплаты за дополнительные работы Горчаковой С.Н. не оплачено 70927 руб. Как следует из суда от 29.09.2014г. неоплаченная часть дополнительных работ в размере 70927 руб. не может быть взыскана, так как между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3.12.2014г. указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем незаключение дополнительного соглашения при условии фактического выполнения работ и принятия результатов выполненных работ, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчицы результата этих работ и желании им воспользоваться не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ. Поскольку при отсутствии обязательства имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, принявшего результат труда подрядчика, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако оплата до настоящего времени не произведена, а ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Из этого следует, что истец сделал все возможное для урегулирования данной ситуации без обращения в суд.