АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 23 марта 2018 года Дело N А56-7037/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙНЕВА" (191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СУВОРОВСКИЙ, 65, ОГРН 1089847330891, ИНН 7842392714)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 40, КОРПУС 14, ЛИТЕР А,ОГРН 1157847337339, ИНН 7804289924)

о взыскании: 219 050 руб., в том числе 194 150 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2017 на основании акта сверки выполненных работ от 27.10.2017, подписанного сторонами, акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2017 формы КС-2, 24 900 руб. неустойки на основании пункта 6.1.1 договора подряда от 11.10.2017, начисленной за период с 23.10.2017 по 21.12.2017 на сумму предоплаты в размере 50 000 руб., с 30.10.2017 по 21.12.2017 на сумму предоплаты в размере 100 000 руб., а также 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

статье 333 ГК РФ.

статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным;

статьи 71 АПК РФ, подтверждающие фактическое выполнение работ и сдачу их результатов ответчику (акты освидетельствования скрытых работ от 19.10.2017, от 24.10.2017, от 26.10.2017, от 27.10.2017, акт сверки выполненных работ от 27.10.2017, подписаны со стороны ответчика руководителем проекта Алексеевым Д.В., акт и справка формы КС-2, КС-3 N1 от 27.10.2017 на сумму 194 150 руб. направлены в адрес ответчика извещением Исх.N10/11/17 от 10.11.2017 и подписаны в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.5.1 договора, поскольку после получения уведомления о сдаче работ 27.11.2017 ответчик в нарушение установленного порядка сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней не заявил мотивированный отказ от подписания акта, учитывая, что письмо N68 от 28.11.2017 не принимается в качестве надлежащего доказательства направления уведомления в адрес истца, так как адрес info@spb-rsk.ru, на который было направлено письмо, не является официальным адресом электронной почты истца (rosstroyneva@mail.ru), а из содержания данного письма, а также письма N75 от 26.12.2017, которое фактически было получено истцом только 12.01.2018, усматривается готовность ответчика принять работы после их проверки и подписать закрывающие документы, что в данном случае, помимо пропуска срока для заявления мотивированного отказа, расценивается как необоснованное уклонение от приемки работ, меры по организации которой ответчиком надлежащим образом не приняты), суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 194 150 руб. задолженности и 24 450 руб. неустойки.

статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором (0,3%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и отсутствие мер по ее погашению, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков авансирования работ.

пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Принятая для расчета пени ставка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

статей 191, 194 ГК РФ началом периода просрочки является следующий день после истечения срока для исполнения обязательства, определенного конкретной календарной датой, неустойка подлежит перерасчету, размер которой за период с 24.10.2017 по 21.12.2017 за просрочку внесения первого аванса составил 8 850 руб., а за просрочку внесения второго аванса за период с 31.10.2017 по 21.12.2017 - 15 600 руб., итого 24 450 руб.

статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционального удовлетворения требований (99,8%).

пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 10 000 руб., которая подлежит взысканию с учетом пропорции 99,8% в размере 9 980 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации