СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-1926/2017

     Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

     председательствующего Гузенковой Н.В.

     судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

     при секретаре Кузьменковой Ю.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Н. к Администрации г. Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части здания в натуре

     по апелляционной жалобе Тертычной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2017 года

     Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Румянцева А.Н., его представителя Маганковой А.А., ответчицы Тертычной Н.В., ее представителя Зуева А.А., судебная коллегия

     установила:

     Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части здания в натуре. В обоснование требований указал, что он и Тертычная Н.В. являются собственниками в равных долях (по 1/2) на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Указанное здание эксплуатировалось сторонами с целью извлечения прибыли посредством предоставления в аренду, по договору от (дата) было предоставлено в аренду ИП ФИО6, которая с согласия собственников выполнила работы по реконструкции здания, что привело к изменению технико-экономических показателей здания: общая площадь здания до реконструкции- <данные изъяты>, после реконструкции увеличилась до <данные изъяты>. Выполненные работы отвечают строительным и санитарным нормам и требованиям, технико-экономические показатели после реконструкции отражены в техническом паспорте здания и поставлены на учет в <данные изъяты>. Однако, разрешение на реконструкцию здания получено не было. В связи с необходимостью сохранения здания в реконструированном состоянии истец обратился в суд. Решением Промышленного районного суда ... от (дата) истцу было отказано в сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии в связи с отсутствием согласия сособственника Тертычной Н.В. на сохранение здания в реконструированном состоянии, поскольку это нарушает права ответчицы, как собственника доли в спорном помещении, используемого для сдачи в аренду широкому кругу арендаторов с разными требованиями к составу и площади помещений арендованного имущества, создает препятствия для такого использования здания в дальнейшем в связи с сокращением круга арендаторов. Однако, дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения от (дата) и письменное согласие, данное Тертычной Н.В. (дата) на сохранение спорного здания в реконструированном состоянии в части въезда в подвальное помещение, не были предметом судебной оценки, хотя бесспорно подтверждают наличие согласия Тертычной Н.В. на проведение работ по реконструкции здания. Неоднократные взаимные обращения по вопросу раздела здания в натуре не были приняты ни одной из сторон в связи с недостижением соглашения относительно вариантов раздела.