СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 12-16/2019

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу индивидуального предпринимателя Б.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Б.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.02.2019 индивидуальный предприниматель Б.В. (далее - ИП Б.В. ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ИП Б.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления необоснованно отклонила его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, рассмотрела дело в отсутствие ИП Б.В. При этом заявитель указывает на то, что судебное извещение было им получено только 05.02.2019, в связи с чем он не мог явиться в Ленинский районный суд г. Севастополя в судебное заседание, назначенное на 06.02.2019 в 14-00 часов, и предоставить сведения об имущественном положении, заблаговременно подать ходатайства. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении дела формально подошел к оценке состава административного правонарушения, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку фактически какого-либо ущерба государству или интересам третьих лиц причинено не было, напротив, совершенные действия свидетельствуют о поддержании надлежащего образа объекта культурного наследия, без изменения его внешнего вида. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении административного наказания не учел сведения о личности ИП Б.В., его семейном положении и обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. При этом заявитель полагает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, по мнению привлекаемого лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей может негативно оказаться на благополучии его семьи.