СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-2272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной С.В.,

судей Шостак Р.Н., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тузова В.К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки прекращено.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя истца - Псеха В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тузов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилья. На указанном земельном участке кроме <адрес> расположен <адрес> Б с квартирой N, принадлежащий на праве собственности Овсянникову Р.Г. По плану БТИ к дому N Б пристроены два крыльца - открытое N и закрытое N, оба крыльца деревянные, без фундамента, без отопления. Ранее Тузов В.К. обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с иском об обязании Овсянникова Р.Г. снести пристройку к дому N Б по тем основаниям, что последняя построена с нарушениями требований ГрК РФ, угрожает жизни и здоровью граждан и находится на своде принадлежащего истцу погреба, расположенного под зданием N Б. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что указанная пристройка построена не на своде подвала и имеет недостатки, которые можно устранить без разрушения пристройки. В связи с чем Тузов Г.В. отказался от требования о сносе пристройки к дому N Б. До настоящего времени ответчик никаких работ по привидению пристройки в состояние безопасности в соответствие с решением суда не сделал. По мнению истца, согласно плану БТИ <адрес> Б состояла из комнаты с кирпичными стенами и двух деревянных пристроек - крыльцо N и крыльцо N. Полагает, что крыльцо N это новостройка из красного кирпича на фундаменте, которая на расстояние около 2 м выдается вперед по отношению к красной линии всех построек, расположенных с правой стороны относительно въезда в ворота, с окном в торце, к которой примыкает старая деревянная постройка, ведущая в подвал. Истец считает, что имеет место реконструкция крыльца N. Крыльцо N расположено на другом месте. Крыльцо N и крыльцо N не являются реконструкцией двух старых деревянных пристроек к дому N Б, а являются новостройкой, возведенной без какого-либо согласования с другими сособственниками.