ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А34-44/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2018 г. по делу NА34-44/2018 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N 17/15 в сумме 99 980 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации переданы полномочия по градостроительной деятельности. Фактическое исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, будет осуществляться из бюджета Кетовского района. Также податель жалобы указывает, что предусмотренный договором результат работы - разработанный проект генерального плана пос. Нефтяников ввиду нарушения норм законодательства Российской Федерации до настоящего времени не согласован Администрацией Кетовского района Курганской области и не утвержден сельской Думой. Следовательно, поскольку результат работ не может быть использован по назначению, заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора. При этом податель жалобы отмечает, что подписанный сторонами акт приема-передачи не может являться доказательством, подтверждающим качество результата работ, поскольку обнаружение недостатков требует специальных познаний.