ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N А47-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2018 г. по делу NА47-2017/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ВССК-Технология" - Васильева Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N5);

акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 25.12.2017 N18-129/УС).

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") о взыскании 2 969 813 руб. 32 коп., в том числе 2 699 830 руб. 32 коп. основного долга, 269 983 руб. договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены, также с АО "Уральская сталь" в пользу ООО "ВССК-Технология" взыскано 70 000 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз и 36 607 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Уральская сталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 945 947 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части отказать. По мнению ответчика, фактическая стоимость, выполненных истцом работ составляет 945 947 руб. 79 коп. АО "Уральская сталь" выражает согласие с заключением судебной экспертизы N 190/10/7-3 от 23.06.2017, поскольку экспертом произведен расчет сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N18 от 30.11.2015, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения, без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2, 3 акта. Не принимая расчет суммы исковых требований, признаваемой ответчиком и соответствующей заключению эксперта от 23.06.2017 N190/10/7-3 суд не пояснил причины отклонения данных доводов, не указал причины предпочтения одного заключения эксперта другому. Как указывает ответчик, сметным расчетом N715т/15 и пунктом 16 сметы N22т/15 учтены все условия производства работ ООО "ВССК-Технология", предъявленных для приемки актами КС-2, КС-3 от 30.11.2015. АО "Уральская сталь" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Регионального центра ценообразования в строительстве Оренбургской области (структурное подразделение государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий Оренбургской области") информации о возможности определения сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способ с использованием альпинистского снаряжения по расценкам, содержащимся в сборнике ТЕР46-08-033. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что с учетом изменений сметы N22т/15 в результате подписания сторонами дополнительного соглашения N5 работы по устройству штукатурной гидроизоляции на площади 2 000 кв.м должны быть выполнены без устройства инвентарных лесов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство об истребовании в Региональном центре ценообразования в строительстве по Оренбургской области информации о возможности определения сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом с использованием альпинистского снаряжения по расценкам, содержащимся в сборнике ТЕР46-08-33. Кроме того, просил приобщить к материалам дела ответ государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 16.04.2018 N523 об экспертной оценке судебных экспертиз.

части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у Регионального центра ценообразования в строительстве по Оренбургской области информации. Однако, протокольным определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Уральская сталь" об истребовании доказательств отказано, поскольку ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения спорного доказательства (т.9, л.д. 15).