Судебная практика

• В списке элементов: 250 Страницы: « 1 2 [3]
• Дело N 3а-210/2019
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 N 3а-210/2019   
• Дело N 3а-149/2019
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 N 3а-149/2019 N 3а-815/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу общества в виде определения зоны минимальных расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка" с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить нарушение законных прав и интересов администрации посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений с учетным номером 86.17.2.25Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 N А75-21098/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действийПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 N А75-4868/2018   
• Дело N 3а-860/2019
  Решение Московского городского суда от 10.04.2019 N 3а-860/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФАУ "РОСДОРНИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 N А40-41907/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 и о взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930 руб. 01 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А72-18846/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком нарушений, изложенных в пункте 5 оспариваемого предписания, факты затоплений заявителем не опровергаютсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N А33-18727/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в продлении ранее выданного разрешения на строительство, выраженный в письме и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал законности принятия оспариваемого решения, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А50-34299/2018   
• Дело N 3а-10/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 25.03.2019 N 3а-10/2019 N 3а-655/2018   
• Дело N 3а-275/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.03.2019 N 3а-275/2019   
• Дело N 3а-274/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.03.2019 N 3а-274/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 путем сноса сетей напорной канализации 3d=600 мм и предоставлении обществу права в случае неисполнения ответчиком действий по сносу сетей напорной канализации 3d=600 мм в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 в течение установленного срока осуществить снос сетей напорной канализации 3d=600 мм своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет ответчика со взысканием с него возникших расходов по сносуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А46-11150/2018   
• Дело N 33-422/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2019 N 33-422/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N А21-7278/2018   
• Дело N 3а-112/2019
  Решение Пермского краевого суда от 06.03.2019 N 3а-112/2019 N 3а-595/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 58301000-14 "Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А49-13117/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов ", к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А65-31690/2018   
• Дело N 33-695/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2019 N 33-695/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды верно указали на обязанность застройщика или заказчика получить положительное заключение органа экспертизы на проектную документацию по строительству объекта для того, чтобы приступить к осуществлению строительных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 N А62-6549/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании решений Комитет государственного строительного надзора города Москвы, - -1, - -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешений на строительствоПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что, вопреки утверждению заявителя об обратном, у заинтересованного лица имелись законные основания для выдачи оспариваемых решенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 N А40-219583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФАУ "РУСДОРНИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО ФАУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 N А40-270351/2018   
• Дело N 3а-174/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 27.02.2019 N 3а-174/2019 от 09.01.2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд находит, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 N А09-13484/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд считает, что Инспекция неправомерно начислила Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафовОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 N А43-13065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости по объекту " Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница в Республикой Абхазия Карачаево-Черкесская Республика и об обязании ФАУ " Главгосэкспертиза России " за счет собственных средств провести повторную независимую экспертизу проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости по объекту " Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница в Республикой Абхазия Карачаево-Черкесская Республика в г. Москве или в г. Красноярске и о взыскании 1 026 693 руб. 24 коп. - убытковПозиция суда: Требование о возмещении Обществу убытков в размере стоимости оплаченных услуг, а также стоимости понесенных Обществом расходов на командирование сотрудников в местонахождения филиала Учреждения, а также обязании Учреждения проведении повторной государственной экспертизы, является необоснованным и незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 N А40-213301/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Позиция суда: Письмом ссудодатель уведомил ссудополучателя о расторжении договора со ссылкой на предостережение Росприроднадзора по Республике Карелия, в течение месяца обязал возвратить земельный участок. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240103:44 площадью 28400 кв.м до настоящего времени не возвращен, находится во владении и пользовании ООО, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчикуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 N А26-7826/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным размещения в границах 500-метровой нормативной санитарно-защитной зоны карьера земельных участковПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОбществоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 N А26-8114/2015   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов в утверждении проектной документации лесных участковПозиция суда: Довод общества о необходимости подготовки проектной документации лесных участков с целью заключения договора аренды лесных участков и реконструкции воздушных линий электропередач, и обязанности министерства утвердить проектную документацию, является неправомерным и противоречит действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 N А26-13053/2018   
• Дело N 33а-721/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 N 33а-721/2019 от 28.12.2018 N 33а-15279/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупрежденияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А46-15569/2018   
• Дело N 3а-2/2019
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2019 N 3а-2/2019 N 3а-153/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 и о взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930 руб. 01 копПозиция суда: Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 N А72-18846/2017   
• Дело N 2а-764/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 18.01.2019 N 2а-764/2019 N 2а-8789/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высота" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 N А53-36258/2018   
• Дело N 3а-2/2019
  Решение Кировского областного суда от 11.01.2019 N 3а-2/2019 N 3а-60/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050172:66, как не соответствующего положениям Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказ Министерства имущественных и земельных отношений РК, которое руководствуясь положениями пп.14 п.5 ст. 27, п.2 ст.27 ЗК РФ и установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, отказало ИП в предоставлении земельного участка в собственность - правомеренИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А26-7166/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"Позиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и применения к юридическому лицу конкретной меры ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21506/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 4,5,6,8,9,11,12,13,15 предписанияПозиция суда: Строительство указанного объекта осуществляется с отступлением от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Казанского филиале ФАУ "Главгоэкспертиза России", что суд первой инстанции обоснованно признал нарушением норм градостроительного законодательстваОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А65-21949/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: К выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А46-13256/2018   
• Дело N 33АПа-4484/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18.12.2018 N 33АПа-4484/2018   
• Дело N 3а-161/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14.12.2018 N 3а-161/2018   
• Дело N 3а-607/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 12.12.2018 N 3а-607/2018   
• Дело N 3а-657/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 12.12.2018 N 3а-657/2018   
• Дело N 33-21643/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2018 N 33-21643/2018   
• Дело N 2а-7566/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 29.11.2018 N 2а-7566/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А65-16179/2018   
• Дело N 33-2872/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.09.2018 N 33-2872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А42-2380/2018   
• Дело N 33-5385/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.08.2018 N 33-5385/2018