Порядок подачи жалобы в Европейский суд по правам человека

Вопрос:

Ситуация: племянник Марков фактически принял наследственное имущество своей тети Кобелевой, умершей 15.02.99, но не оформлял своих наследственных прав. На момент открытия наследства Кобелевой Марков не являлся наследником по закону (ст.532 ГК РСФСР, 1964). Право по закону возникло у Маркова с введением в действие Третьей части ГК РФ в 2002 году. Наследственное дело на имущество Кобелевой не заводилось. На момент смерти Кобелевой у наследодателя был наследник по закону - ее сестра Коробочкина. Коробочкина к моменту открытия наследства Кобелевой была без вести пропавшей. Т.е. с 1994 года о месте нахождения Коробочкиной никому ничего не известно, что установлено впоследствии Решением суда о признании ее умершей. Кобелева и Коробочкина имели на праве равнодолевой собственности дачу. С 1995 года Коробочкина на этой даче не появлялась, т.к. была без вести пропавшей. На момент смерти Кобелевой в 1999-м году Коробочкина не считалась умершей. Марков фактически вступил во владение части дачи своей тети Кобелевой и, как указано выше, фактически вступил в наследственные права на имущество Кобелевой, что не оспаривалось другой стороной. При оформлении наследственных прав на имущество Коробочкиной, умершей по решению суда в 2009-м году, нотариус без каких-либо документов, подтверждающих факт принятия Коробочкиной наследства Кобелевой, установила, что Коробочкина фактически вступила в наследство Кобелевой и, выдавая свидетельство на право наследования имущества Коробочкиной ее наследникам, в наследственную массу Коробочкиной включила и имущество, ранее принадлежавшее Кобелевой. Марков оспорил в суде данное решение нотариуса, доказывая свои права и факт своего вступления в наследство Кобелевой. Коробочкина фактически не принимала, не вступала и не могла фактически вступить в наследство Кобелевой, т.к. была без вести пропавшей с 1994 года, т.е., считаем, не признавалась по ст.546 ГК РСФСР, 1964 год, и разъяснениям Пленума ВС РСФСР N 2 от 23.04.91 (п.12), как лицо, фактически вступившее в наследство Кобелевой. Суды первой и апелляционной инстанций Маркову отказали в иске, мотивируя решение ст.253 ГК РФ, т.к. Кобелева и Коробочкина владели общедолевым имуществом, то (по мнению судов) вывод нотариуса о фактическом принятии Коробочкиной наследства Кобелевой является правильным, а разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 (п.36) не подлежат применению, т.к. "надо руководствоваться законом, действующим в момент открытия наследства Кобелевой, т.е. на 15.02.99". В кассационную инстанцию дело передавать судья отказала. Готовим кассационную жалобу в Москву, но опасаемся, что из-за загруженности суда ее никто не изучит и получим формальный ответ.