Судебная практика

• В списке элементов: 12385 Страницы: « 1 ... 91 92 93 94 [95] 96 97 98 99 ... 124 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной цены за работу по государственному контракту на выполнение комплекса кадастровых и иных работ в размере 99 960 рублей и установлении новой цены в размере 0 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А33-2215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 929 439 руб. 52 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 133 682 руб. 29 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 1 197 691 рубПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость рассмотрения заявленных Управлением требований в рамках дела о несостоятельности ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-23141/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 44 576 руб., суммы обеспечения по исполнению контракта в размере 79 373 руб. 47 коп., штрафа в размере 18 780 руб. 46 коп. Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Нургалееву Р.Н и о взыскании переплаты в размере 33 617 руб. 83 коп., штрафа в размере 79 373 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по РБ в пользу ИП Нургалеева Р.Н. взыскана сумма обеспечения по государственному контракту в размере 79 373 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано и о взыскании суммы штрафных санкций с Управления Роспотребнадзора по РБ согласно пункту 6.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 18 780 руб. 46 коп., суммы задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 44 576 руб., судебных издержек и о взыскании суммы штрафных санкций согласно пункту 6.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств за оказанные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 44 576 руб. удовлетворить, взыскать с Управления Роспотребнадзора по РБ в пользу предпринимателя сумму штрафных санкций согласно пункту 6.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 18 780 руб. 46 коп., суммы задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 44 576 руб. Податель жалобы также просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Управлению Роспотребнадзора по РБ отказать полностьюПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-28982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 463 841,11 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-28246/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту и пункт 3.1 муниципального контракта и увеличить цену договора на 1 593 723 руб. 34 коп., изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: "3.1 Цена работ по Контракту составляет 23 381 356 рублей 34 копейки, в том числе НДС - 18%"Позиция суда: Требования истца о признании недействительным одностороннего отказа администрации Шалинского городского округа от исполнения контракта N Ф.2017.316238, содержащегося в решении, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А60-66478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 62396,8 рубПозиция суда: Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-5611/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" по муниципальному контракту задолженности в размере 1 514 707,34 руб. и пени в размере 165 935,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании убытков в размере 26 355 278 рублей 74 копейки, штрафа в размере 1 899 257 рублей 58 копеекПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-23607/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 467 254 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой у суда первой инстанции не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А05-15040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение кровельных работПозиция суда: Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзывы на жалобу с учетом дополнения, представленный письменный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А05-17788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в государственный контракт, изложив п.1.6 Контракта в новой редакцииПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-107773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 612 752,19 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А12-43330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 543 436,36 руб. - основной долг по государственному контрактуПозиция суда: Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А72-2907/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 958796 руб. 84 коп., в том числе: 829716 руб. 84 коп. - задолженности по контракту, 69585 руб. 76 коп. - пени, 59475 руб. - штрафаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А72-5150/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании обеспечительного платежа в сумме 86 339 руб. 63 коп., стоимости дополнительных материалов в размере 20 476 руб. 40 копПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А11-902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования 596 223 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 130 582 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период, 14 905 руб. 59 коп. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, с учётом признания Учреждением суммы долга, судебные инстанции на основании статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N А49-13778/2017   
• Дело N 7-497/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 7-497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 336 706 руб. 82 копПозиция суда: С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано изменение цены работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 N А72-1263/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 112 309 руб. предоплаты, 30 697 руб. 52 коп. пениПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-10529/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к Администрации Белокалитвинского района о взыскании убытков подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-11573/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 345 280 рублей неосновательного обогащения и неустойкиПозиция суда: Поскольку работы ответчиком не выполнены, результат истцу не передан, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафной неустойки за неисполнение обязательств по контракту имеютсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 N А45-11644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 89 669 рублей 68 копеек и пени в размере 98 545 рублей 85 копеекПозиция суда: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени и штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 N А56-46100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 228 960 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в размере 4 701 926 руб. 90 коп., неустойка в размере 44 119 руб. 75 коп., штраф в размере 5 000 руб., убытки в размере 477 913 руб. 72 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-76180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 585 руб. 04 коп., в том числе: 196 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, а также 20 585 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку оплаты этих работПозиция суда: Суд отклоняет иск полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 N А26-1341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. части неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации за общий периодПозиция суда: С учётом изложенного, по расчёту суда Учреждение вправе претендовать на уплату неустойки в общем размере, а в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-2682/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта совместной с правоохранительными органами проверки использования средств государственной программой Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы" и направленных муниципальному образованию "Каргопольский муниципальный район" на строительство школы-сада в правобережной части г.Каргополя по ул.Чеснокова, 12б" и пунктов с 1 по 20 представления, в которых содержится информация о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актовПозиция суда: В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределенияИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-595/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по проведению внеплановой проверкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по проверке и решение и предписание ФАС России и предписание вынесены законно и обоснованно, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-26055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальному контракту - 01 в сумме 1 402 189,21 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 55 737,02 руб. за период, штрафа за неисполнение обязательства по оплате работ в срок в сумме 35 054,74 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А73-2310/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А04-654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800260,52 руб. необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ, 14057,91 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Ссылка ответчика на прекращение взаимных обязательств по спорному контракту судом отклоняется, поскольку в данном случае право истца на уменьшение правомерно взысканной ответчиком неустойки вытекает не из обязательства по спорному контракту, а из законаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А19-1855/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 рублей неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательствИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А33-25915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 11 430 829 рублей 92 копейкиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А69-3824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 217 883 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по контракту на выполнение работ по устройству наружного освещения в размере 3 083 026 рублей 77 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 134 856 рублей 58 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А68-2149/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 389 464 руб. 40 коп., в том числе: неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0164300010214000006_52402 от 19.12.21014 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области в размере 48 840 478 руб. 50 коп., стоимости дополнительных работ, связанных с ненадлежащим исполнением строительно-монтажных работ на объекте, на общую сумму 30 664 367 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 884 618 руб. 90 копПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А64-6751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий учреждения при проведении внешней экспертизы проектной документации по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской, 4"Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-11750/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении и о расторжении муниципального контракта и о взыскании 7 471 955 руб. 18 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 218 489 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 1 438 033 руб. 38 коп. стоимости неиспользованных материаловПозиция суда: Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные документальные подтверждения действий подрядчика указывают на то, что изменения в проект строительства в части изменения трассировки сетей теплоснабжения, инициированы самим подрядчиком, работы выполнялись без утвержденных изменений проектной документации, на согласование откорректированная проектная документация предъявлена заказчику после фактического выполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А05П-683/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 062 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работыПозиция суда: Общество, действуя добросовестно, должно было своевременно заявить Учреждению о выявленных им недостатках проектной документации, как на стадии заключения контракта, так и в процессе его исполнения. Направление Учреждению соглашения о расторжении контракта за несколько дней до окончания срока выполнения работ и последующие действия Общества суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом, попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А13-1166/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Солнечногорская центральная районная больница", детское стоматологическое отделениеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А41-16909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 195 рублей 21 копейки долга по муниципальному контракту, 89 919 рублей 52 копеек обеспечения, 59 000 рублей расходов за независимую экспертизуПозиция суда: В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и устранения им выявленных замечаний суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 N А82-7170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к государственному контракту, применении последствий их недействительности путем отмены и о взыскании ущерба в размере 59 500 руб. 76 коп., задолженности в размере 244 944 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 13 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического погашения задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 N А40-82754/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 29 198 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 N А53-6628/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов открытого конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 N А53-7094/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 498 000 рублей основного долга и 26 838 рублей пениПозиция суда: Требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 N А51-12535/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта "Зал омовения", расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Суворова, д.14Позиция суда: Поскольку суду не представлены доказательства существенного нарушения истцом контракта, и об утрате интереса к результату работ по причине нарушения срока производства работ подрядчиком, Управление до получения исправленного отчета не заявило, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 N А51-12099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 5 413 902 рублей 59 копеекПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 N А45-36449/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 674 626 руб. 33 коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" подлежат удовлетворению в части взыскания штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 N А43-12870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 814 769 рублей 00 копеек задолженности по Государственному контракту на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес"Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, срок выполнения работ необходимо исчислять с 08.12.2017 г., таким образом, Исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательства до 23 января 2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 N А56-25559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 N А40-69242/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 935 991,89 руб. задолженностиПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 N А40-10093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ЦС "Звездочка" неустойки по государственному контракту. 21.2 в размере 23 711 271,29 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 N А40-45229/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 250 руб., в том числе 58 950 руб. перечисленного аванса по контракту и 39 300 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4. контрактаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 N А05-1533/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 629 267 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А81-10756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 5 951 284,32 руб., в том числе 452 500 руб. по оплате банковской гарантии, 1 053 930 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, 4 444 854,32 руб. расходов на закупку материаловПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А59-3193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 258 212,53 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А24-1349/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 8 569 214,50 рубПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А59-4807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты на сетях наружного освещения территории МАОУ СОПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А33-3651/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1-7 предписанияПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности пунктов 1-7 предписания N 63-1.10-12/1.45-3091
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А62-8583/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы пени по муниципальному контракту в размере 50 418 руб.27копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А07-40250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ во I квартале 2016 года, 88 741 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А47-9463/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ - 3 173 093,78 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 рубПозиция суда: С Администрации в пользу предпринимателя в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А76-36550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по государственному контракту, взыскании с ответчика в пользу истца по 1-му этапу по государственному контракту стоимость выполненных работ в размере 692 943,20 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А07-27361/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: с требованием признать государственный контракт на оказание услуг по модернизации "Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами" и системы "Администрирование платежей" между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью "Региональные автоматизированные системы управления" незаключеннымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы министерстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А66-15673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт кровли учебного заведенияПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А13-20824/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1546672 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова" в здании по ул. им. маршала Чуйкова, 37, в Центральном районе г. ВолгоградаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А12-20370/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 051 015 рублей 05 копеек неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А78-10816/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по государственному контракту в размере 2 226 802 рублей 15 копеек за период, 962 799 рублей 57 копеекПозиция суда: Суды, установив, что доказательства, подтверждающие предъявление заказчику работ в объеме, предусмотренном контрактом, с комплектом исполнительной документации до 07.08.2017 отсутствуют, при приемке работ у истца возникли замечания, которые были направлены ответчику в сроки, установленные разделом 7 контракта, обоснованно пришли к выводу, что довод о немотивированном отказе заказчика от подписания актов является необоснованным, оснований для применения статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 N А33-20480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 202 руб. 50 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N А50-13032/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "Ремстройкомплект" требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000152, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области и о признании недействительным решения Воронежского УФАС России по делу по результатам рассмотрения его жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов, реестровый номер торгов 0131200001017000152Позиция суда: Решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 N А14-7682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 894 357 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 N А21-6657/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области недействительным, взыскании 23 290 068 руб. 68 коп., в том числе 12 260 976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1 169 303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам, по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1 114 295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1 129 562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160 274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 102 173 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Суды, установив в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А06-7979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1 995 675 рубПозиция суда: Суд считает, что иск ФГКУ к ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" о взыскании пени удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 N А53-11435/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 760 864,90 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного и положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 N А56-46637/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размене 26 452 840 руб. 86 коп. по государственному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 N А40-184579/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании за муниципальным образованием Советский район право собственности на здание прачечной, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал, Кондинское урочище, квартал, корпус 5Позиция суда: Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о несогласии с заменой судом первой инстанции истца - Управления на учреждение, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена произведена судом правомерно, замена прав и законных интересов Администрации, а также подрядчика, не нарушает
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А75-20532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 223 650 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А75-14223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 520 305 руб. 78 коп. задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А75-10709/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальным контрактам N0122300006117000250_334020, N0122300006117000584_334020 в размере 213 604, 18 руб., штрафа в размере 53 401,04 руб., неустойку в размере 50 474, 82 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А73-2407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 747 рублей 28 копеек, в том числе 35 971 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, 58 776 рублей 23 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооруженийПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А74-2291/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 552 110 рублей 48 копеек пени, 1 898 680 рублей штрафа в рамках договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А29-15380/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 538 731 руб. 43 коп., в том числе: 294 422 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту и 244 288 руб. 93 коп. убытковПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А08-4695/2017   
• Тематика спора: Действия в чужом интересе без поручения; Административные правонарушения в области дорожного движения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 227 279 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту за оплату услуг, выполненных в марте 2017 годаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно посчитал дополнительные работы по погрузке и вывозу снега в период действия контракта выполненными в рамках действующего законодательства, а расходы по уборке снега подлежащими оплате на основании пункта 1 статьи 984 ГКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А66-18799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 664 377 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, начисленной за просрочку выполнения и сдачи работ по государственному контрактуПозиция суда: Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки выполнения работ, а также предмет и цель заключения Контракта, суд правомерно признал начисленную Учреждением неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А42-1155/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1-3 по Государственному контракту на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области в размере 26 990 509 рублей и о взыскании с Мингосуправления Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" убытков в размере 25 500 000 рублей, причиненных возмещением суммы независимой гарантии, оплата по которой была произведена ПАО "МИнБанк" вследствие предъявления Мингосуправлением Московской области необоснованного требования об оплате неустойки по Государственному контракту на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А41-106460/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по контракту в размере 72 953 898 руб. 57 копПозиция суда: Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2018 N А72-6135/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту неустойки в размере 7 400 004 руб. 70 коп., штрафа в размере 2 189 435 руб. 78 копПозиция суда: Требование истца о взыскании на основании пункта 7.7. муниципального контракта штрафа в размере 5 % от цены контракта суд также признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-231563/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-159238/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в п. 3.1., п. 12.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-119180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО " ДСК-ХОРС " исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем безвозмездного устранения недостатков работ на объекте - спортивная площадка, расположенная по адресу: поселение Внуковское, п. Станции Внуково, ул. Железнодорожная, д. 4 и о взыскании 397 608 руб. 20 коп. - неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-24104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым и об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принять выполненные работы и подписать Акт приема-сдачи выполненных работ по указанному государственному контрактуПозиция суда: В связи с этим, суд полагает, что стоимость фактически выполненных истцом по государственному контракту года работ, определенная в заключении судебного эксперта года, подлежит взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 N А83-4895/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 10 766 руб. 25 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора доказано ответчиком и подтверждено материалами дела, как и приостановление ответчиком работ при наличии к тому оснований, по не зависящими от него обстоятельствам, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А81-193/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкис" 22 817 801,19 руб., из нихПозиция суда: Позиция истца о "моратории" на взыскание неустойки является необоснованнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А04-10302/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А48-6558/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 678 807 руб. 58 копПозиция суда: При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А07-31303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Обстоятельства наличия у заказчика объективной возможности установить недостатки в выполненной работе при обычном способе приемке, в том числе с учетом факта предоставления сертификатов соответствия на фактически не используемый и предусмотренный проектом материал, судом апелляционной инстанции не установлены. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. С учетом изложенного оснований для применения положений п. 3 ст. 720 ГК к спорным правоотношениям сторон не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А50-27458/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 342 816 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 245 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства в виде непредоставления банковской гарантииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А50-37879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 233 391 рубПозиция суда: В удовлетворении заявления общества о вынесении в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. частного определения надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А32-55440/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 8800000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А53-8012/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: При рассмотрении спора по существу суд правомерно исходил из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок, приоритета конкурентных способов определения поставщиков, понятия электронного аукциона, а равно специфики его организации и проведенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А66-16461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции "Станция Аэрация, о. Голодный", заключенного с ПАО "Волгоградоблэлектро"Позиция суда: Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ и акт сверки, подписанные сторонами в двухстороннем порядке без возражений по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций, из чего следует, что МКУ "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" приняло выполненные ответчиком работы без замечаний
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А12-5714/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России по Самарской области Лазарева Д.Н., выразившихся в установлении сроков, заведомо недостаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лазарева Д.Н., выразившихся в вынесении департаменту, исполняющему обязанности руководителя департамента требования об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области и установлении сроков, заведомо недостаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и об обязании судебного пристава-исполнителя Лазарева Д.Н. устранить допущенные нарушения прав департамента, исполняющего обязанности руководителя департамента, путем отмены требования об исполнении решения Арбитражного суда Самарской областиПозиция суда: Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителяОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А55-3797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании в размере 237200 руб. - неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту, и одновременного выполнения работ, не предусмотренных контрактомПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А49-2062/2018