Судебная практика

• В списке элементов: 12385 Страницы: « 1 ... 87 88 89 90 [91] 92 93 94 95 ... 124 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 187 362,59 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ ООШ с. Малая БоевкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А36-1262/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ответчикамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А15-517/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7310163,52 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А53-9903/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 332 630 руб. 66 копПозиция суда: Принимая во внимание правомерность действий заказчика при применении условий договора подряда, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области долга перед обществом "Простор"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 N А47-6824/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 867 826 руб. 40 коп. задолженности за разработку проектной документации на строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское" и 2 379 693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнымиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными положениями норм гражданского законодательства, правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 N А56-52501/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 577 480 руб. 79 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 N А72-2820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании заключенного ответчиками договора подряда на выполнение проектных работ недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: По смыслу указанных норм заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедурИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 N А78-1155/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 794 990 руб., пени по муниципальному контракту -12 в размере 21 542 рубПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 N А53-18060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 973 руб. - задолженностиПозиция суда: Суд считает правомерным, исходя из обстоятельств настоящего дела, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку дело не относилось к категории сложных дел, а также представителем истца проделан небольшой объем работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 N А53-15838/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 25731,22 рубПозиция суда: По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 N А53-9427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по Государственным контрактам, в размере 1 713 003 рублей 72 коп., суммы штрафа в размере 482 348 рублей 60 коп., суммы пени в размере 469 743 рубля 48 коп., суммы государственной пошлины в размере 36 325 рублейПозиция суда: Истцом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего, оплата работ истцу с учетом положений п. 2.15 Контракта является полностью обоснованной и правомернойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 N А83-15893/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактомПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 N А83-7074/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 383 709 рублей 67 копеек основного долга по государственному контрактуПозиция суда: Требования о взыскании с ответчика неустойки так же обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 N А51-13000/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 195 099 рублей 90 копеек, в том числе 377 089 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, 445 600 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, 84 625 рублей 00 копеек штрафа в связи с расторжением договора, 100 000 рублей 00 копеек штрафа в связи с расторжением договора, 187 785 рублей 90 копеек убытков, составляющих сумму штрафов, уплаченных истцом государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика"Позиция суда: Суд не может признать доказанной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договорам и и расторжением истцом государственных контрактовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 N А45-22612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 400 163 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 N А56-115633/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу, обязании включить сведения об ООО "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Впервые Комитет по строительству организовал заседание научно-технического и экспертного совета 18 апреля 2016 года. Предложенные ООО решения по выбору оборудования были согласованы без замечаний. При этом по условиям Контракта ООО было обязано завершить работы по подготовке технической документации стадии в марте 2016 года. Учитывая изложенное обстоятельство, возникшее по вине государственного Заказчика, ООО не имело возможности в срок исполнить промежуточные этапы выполнения работ, что повлекло смещение и конечного срока выполнения работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 N А56-59900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: блок сигнально-пусковой С2000-СП1 исп.01Позиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А40-216972/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 336 400 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А59-6406/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5437/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5351/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5350/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5441/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительных соглашений от 04.07.017 и к муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 370 239 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту N0131300019117000059­0157868-01Позиция суда: Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А14-5848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании пени в сумме 1.358.981 руб. 98 коп. и штрафа в размере 230.078 руб. 96 копПозиция суда: Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А41-12723/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 556 974 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 N А50-9583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 983 257 руб. 37 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подрядеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 N А40-211187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 N А73-19731/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в сумме 11 740 735 рублей 30 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А23-9659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 38 355,24 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А08-2684/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 970 755 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных дополнительных работПозиция суда: Оснований для отступления от соглашения и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А76-13/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по 2 этапу по государственному контракту и о взыскании по 2 этапу по государственному контракту стоимости выполненных работ в размере 4 436 929 руб. 80 копПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А07-27364/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 018 руб. 54 коп. неустойкиПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А07-39351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 308 510 руб. задолженности, 1 436 794 руб. убытков по государственному контракту и о взыскании 129 863 руб. долга, 2 064 323 руб. упущенной выгоды, 260 738 руб. 70 коп. реального ущерба, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исковое требование убытков подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А60-2901/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, 11 421 961,70 руб. задолженности по муниципальному контракту, из них 9 139 460 руб. задолженность за выполнение работ по устройству временной дороги, 650 000 руб. расходов по охране стройплощадки и 1 632 501,63 руб. стоимость работы дизель генератораПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А21-2466/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 905 801 рубля 57 копеек, в том числе 3 260 460 рублей 90 копеек - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, 645 340 рублей 67 копеек - расходов на устранение недостатков выполненных работ по контрактуПозиция суда: Не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А75-7494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за неисполнение требований, установленных контрактом в размере 64 342 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 82 коп., убытков в виде расходов за отправку в адрес ответчика уведомления и о расторжении договора в размере 1 769 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А51-7179/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 650 223 рублей 36 копеек долга по государственному контракту N 0161200003717000040_321552 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А59-2057/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 333 644 рублей долга по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт помещений отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области" и 329 164 рублей долга по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д.69А"Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А59-1516/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5947/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5948/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 864 816 руб. 35 коп. - задолженность за фактически выполненный объем работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 N А72-374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 2151127 руб. 21 коп. долга и о возврате 442513 руб. 65 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контрактуПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, то требования истца о взыскании суммы основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 N А43-11658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 343 900 руб., в том числе 1 660 496 руб. 68 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом в рамках Дополнительного соглашения на основании пункта 5.6 государственного контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства на основании пункта 5.4 контрактаПозиция суда: Причиной отзыва лицензии у банка-гаранта послужили действия последнего, в связи с чем, обязательства по банковской гарантии не могут быть прекращены на основании статей 416, 417 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-107786/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 121 411 240 руб. 37 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-74299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 514 189 руб. 09 коп., в том числе 1 467 036 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту и 47 152 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работПозиция суда: Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2018 N А05-3175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 554 733 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Установив, что работы по разработке программ и методик приемо-сдаточных испытаний не являлись самостоятельным предметом договора, выполнялись в целях дальнейшей приемки поставленного оборудования заказчиком, сторонами договора не установлена цена этого вида работ, она включена в цену поставлявшегося оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этих видов работОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 N А67-9075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 185 300,90 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А83-5558/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, опубликованногоПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А07-4582/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 717 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А50-45275/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по государственному контракту в размере 4705959,54 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика пени не подлежали удовлетворению, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А53-3875/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А52-371/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 722 890 руб., в том числе 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 442 890 руб. суммы перечисленного обеспечения по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А66-3254/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ", взыскании 1152150 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченной дополнительной экспертизы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая "Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А12-222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А12-7531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфатендер" 15000,00 рублей неосновательного обогащения, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7000,00 рублей расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А70-415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, взыскании 60 000 руб. расходов на представителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А58-153/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 293 руб. 74 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному контракту, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А29-2295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 80 000, 00 руб., неустойки в сумме 5 448,00 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рубПозиция суда: С учётом положений статей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме, срок платежа, с учётом предъявления требования об оплате, наступил, доказательств оплаты не представлено, таким образом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подложат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2018 N А84-1840/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 338 руб. 62 коп. пеней по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области за период, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по устранению дефектов и об обязании АО "Генеральная Строительная Корпорация" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именноПозиция суда: Принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-45208/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к государственному контракту, заключенного между ответчиками на приобретение 51 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недействительным в силу его ничтожностиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 N А69-2128/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г. п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края " недействительным и о признании недействительным государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 N А78-10328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "Ремстройкомплект" требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000156, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку указанным выше доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 N А14-7686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании оплаты за выполненную работу в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рубПозиция суда: Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что оснований сомневаться в компетентности эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не имеется, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ и руководствуясь данным заключением. С учетом этих обстоятельств, а также исходя из представленной переписки сторон суд обоснованно признал доказанным факт некачественного выполнения истцом работ по устройству клумб и цветников на территории Курчатовского района города ЧелябинскаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А76-1650/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 44 558 руб. 69 копПозиция суда: Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения контракта правоотношения сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ООО ГК, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контрактуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А60-14126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 415 932,32 руб. штрафа, 228 002,74 руб. пени за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворен законно и ообснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А71-20195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 253 558 рублей 42 копеек, неустойки в размере 11 793 рублей 51 копейки, денежных средств за предоставление специальной гидрометеоинформации в размере 13 272 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 720 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 178 рублейПозиция суда: Поскольку сторонами в контракте не согласовано в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержание суммы неустойки и штрафа, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А32-25403/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 521252 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 19 августа на основании пунктов 7.4, 7.5 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А57-5611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пункта 9.7 контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительнымПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требованийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А12-9873/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 175584 руб. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам NN 0360300001017000017-0061061-1, 0360300001017000018-0061061-1, 0360300001017000019-0061061-1, 0360300001017000020-0061061-1, 0360300001017000021-0061061-1, 0360300001017000027-0061061-1, 0360300001017000028-0061061-1, 0360300001017000029-0061061-1, 0360300001017000030-0061061-1, 0360300001017000031-0061061-1, 0360300001017000032-0061061-1, 0360300001017000033-0061061-1, 0360300001017000042-0061061-1, 0360300001017000043-0061061-1, 0360300001017000044-0061061-1, 0360300001017000045-0061061-1, 0360300001017000046-0061061-1, 0360300001017000047-0061061-1 за период с 29 сентября на основании пунктов 7.5, 7.6 названных контрактовПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А57-32553/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1859593 руб. 40 коп., в том числе 618579 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону, ул. Революционная, " на основании пункта 12.7 названного контракта, 615717 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону, ул. 51 Гвардейская, А" на основании пункта 12.7 названного контракта, 625296 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, " на основании пункта 12.7 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А12-5240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 840 528 руб. 46 коп. в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А70-17126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 656 316 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А73-4462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 012 606 рублей 96 копеек долга по муниципальному контракту и 455 274 рублей 37 копеек штрафаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А59-3958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 467 984 рублей 04 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение работ по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Новороссийское, ул. Глазко, 2АПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А74-5308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 000 309 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А33-11263/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 в размере 3089092 рублей 25 копеек, штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 63000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но выполнен с существенным отступлением от сметы, ввиду выполнения дополнительных работ, ею не предусмотренных, и с недостатками, которые вместе с тем носят локальный и устранимый характерИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А41-29988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, заключенного между Комитетом по благоустройству Администрации г.о.Серпухов и ООО "Технострой"Позиция суда: Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в качестве оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, согласованной сторонами, в общей сумме, из которой подлежит исключению оплаченная истцом ответчику сумма и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству, что составит
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А41-4218/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 92 493 рублей 62 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает обоснованным пеню Во взыскании остальной суммы пени суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 N А51-11218/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 288 752 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с закупкой материалов, которые не были использованы для производства работ по договору и 27 591 764 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с содержанием обособленного подразделения в г.Озерске в периоды простоев по вине ПАО "СУС", 14 272 374 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А56-67474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту и дополнительному соглашению в размере 619 235 руб. 97 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А43-36275/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 086 957 руб. 87 коп. суммы неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, установив, что со стороны подрядчика обязательства по контракту исполнены, приказом департамента образования администрации города Томска с 30.12.2015 корпус МБДОУ открыт, суды правомерно признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения муниципального контрактаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018 N А67-8266/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 618 228 рублей 23 копеек неустойкиПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили исковое требование в рассмотренной частиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 N А11-2255/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 239 276 рублей 11 копеекПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 N А32-26263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в сумме 128 447 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 889 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 128 447 руб. 59 коп. за период по дату фактического исполнения с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 N А41-65646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 605 459,60 рубПозиция суда: Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А83-7447/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 26755604 руб. 14 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А53-26012/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 17 568,58 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А12-188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 270 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рубПозиция суда: В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А12-10137/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 720 587 руб. 78 коп., в том числе 2 592 944 руб. 68 коп. - основного долга, 127 643 руб. 10 коп. - договорной неустойкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А75-4580/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 995 076 руб. 98 коп., из которых 769 793 руб. 53 коп. - неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, 225 283 руб. 45 коп. - штрафПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А46-742/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 37 721 191,97 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом того, что ответчиком выполнены работы по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы не превысили 3% от стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А27-2936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать оборудование на общую сумму 185 000 рубПозиция суда: Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А45-3830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 180 162 руб. 58 коп. и штрафа в сумме 1 096 636 руб. 65 коп., а всего: 5 276 799 руб. 23 копПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО надлежит отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-10807/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы и о взыскании 2 046 899 руб. 03 коп. пени, 430 000 руб. штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-10168/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 570,44 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частичноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 N А83-19710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении изменения в абзац 3 пункта 8 раздела IV "Сроки исполнения" государственного контракта, заключенного между обществом и министерством, изложив его в следующей редакции: "Окончание выполнения НИОКР - " и о внесении изменения в графу 4 этапа 8 пункта 10 Технического задания к государственному контракту, изложив его в следующей редакции: "по июнь 2017 г." и о внесении изменений в графу 4 этапа 8 Ведомости исполнения к государственному контракту, изложив его в следующей редакции: "с января 2015 года по июнь 2107 года"Позиция суда: Суд считает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-129280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ до момента фактического исполнения обязательства и 558 742 руб. 40 коп. пени за нарушение п. 1.4 контрактаПозиция суда: Предъявление требований к гаранту являлось необоснованным и, учитывая компенсацию подрядчиком соответствующих расходов гаранта, в соответствии со ст.375.1 ГК РФ, надлежит взыскать с СПб ГКУ "ФКСР" убытки в размере излишне взысканных неустоекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 N А56-30909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального управления "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" 700000 руб. основного долга за выполненные по контракту работы, 99939 руб. 12 коп. неустойкиПозиция суда: В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А50-45478/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 19985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4065 руб. 80 коп. по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 26514 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5394 рублей по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 24376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4959 рублей по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 15252 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3102 руб. 90 коп. по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 13492 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2744 руб. 84 коп. по государственному контрактуПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А53-26761/2017