Судебная практика

• В списке элементов: 12385 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 ... 124 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6 668 963,67 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 N А40-22433/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта ПИР-ОК в размере 1 277 031,54 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А84-1741/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4680601 руб. 09 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ "Реконструкция приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74", взысканных с генерального подрядчика - акционерного общества "Приволжтрансстрой" в пользу субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК" решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу, а также 46403 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А12-42721/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна " к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А59-5229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии ФАС России по делуПозиция суда: Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-67459/2020   
• Предмет иска, заявления: об обязании пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгтПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца об обязании исполнителя совершить действия по прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгтОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А83-20216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью и обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N А83-11191/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 588 659 руб. 40 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 N А48-3904/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом за период в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом за период в размере 101 567 387 руб. 60 коп., в общем размере 107 772 851 руб. 70 коп. по государственному контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-303975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 873 584 руб. 56 коп., в том числе: 805 849 руб. 08 коп. - долга, 67 735 руб. 48 коп. -процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-107224/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-46052/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N А56-84807/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N А56-101048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00: выполнить стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО "ВолгаУралТранс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований, как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, и отказал в удовлетворении иска в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N А55-37438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным/Позиция суда: Судом установлено, что, 09.04.2020 заказчиком принимается решение о расторжении контракта по основаниям неисполнения актов от 25 февраля и 20 марта 2020 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-68206/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А40-232234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 110 715,05 руб. задолженности, 18 702 983,20 руб. пени, 15 360 402, 27 процентов, 6 176 300 стоимости лифтового оборудования, 763 390,70 затрат по хранению лифтового оборудования, 28 171 685,54 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Как усматривается из представленных доказательств на дату 12.09.2016 г. указанное оборудование истцом не смонтировано. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено истцом ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном его рассмотрении. Требование истца не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит представленным в материалы дела доказательствамИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-171449/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем по государственному контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-293351/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, как несоответствующего ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ, п.8.1.1Позиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона суд пришел к выводу о правомерности действий ГБОУ ДО ДТДиМ "Восточный" в части одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду ненадлжещего исполнения обязательсв по выполнению работ - проведение текущего ремонта для нужд ГБОУДО ДТДиМ "Восточный"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-343656/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 934926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215325,44 рубПозиция суда: Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А83-3478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Детского центра "Гурино" стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 403 136 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.2 муниципального контракта в сумме 7 275 руб. 78 коп., начисленную, с продолжением начисления неустойки, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А60-25864/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А34-8409/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 557 537,88 руб. штрафа за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.7 - 4.2.8 контрактаПозиция суда: Учреждения приняло на обязательства по предоставлению ПОДД, изменения в Контракт не вносились, факт того, что Общество не обращалось к Учреждению с просьбой о передаче ПОДД, не имеет правового значения при наличии у Учреждения обязанности разработать и передать данный документ подрядчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании штрафа, Контрактом предусмотренногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N А44-8179/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ГКУ НСО "УКСис", признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А45-37449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 10 878 667,78 руб и об уменьшении удержанной ответчиком с истца суммы неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Довод жалобы о том, что подрядчик неоднократно выявлял несоответствие рабочей документации требованиям строительных норм, проекту и локальным сметным расчетам, о чем сообщал подрядчику, выводы судов не опровергаетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А73-12972/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 24 099 824 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А51-18420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений в общей сумме 20 800 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А59-4831/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 60 334 379 руб. 64 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 N А40-100453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал невозможность исполнения контракта в установленные сроки по независящим от него причинамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 N А45-2772/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения КонтрактаПозиция суда: С учетом выше изложенного суд пришел к выводу, что решение об отказе от Контракта принято ГБОУ Школа при наличии оснований, с соблюдением Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе, КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-30266/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 961 000 346,87 руб., неустойки за просрочку сроков окончания работ в размере 52 701 402 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 316 589 339 руб. 30 копПозиция суда: Истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательствомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-424/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными пункты 1, 4-7 мотивировочной части и пункты 1-4 резолютивной части решения, а также предписаниеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-27132/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 43 677 259 рублей 15 копеек долга за выполненные работы по контракту, также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N А51-4195/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 977 168 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту и 636 938 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленнойПозиция суда: Изменяя решение в части взыскания неустойки по периоду и размеру, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пришел к выводу о том, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 N А08-202/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 723 руб. 54 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N А60-55521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту, а также 100 000 руб. расходов на услуги экспертной организацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N А60-45850/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 968 312 рублей 67 копеек излишне уплаченных денежных средствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N А32-20258/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что у истца не было оснований для приостановления выполнения работ по Контракту, истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг, в связи с чем заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 N А56-33893/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 060 758 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу во взыскании убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 N А29-334/2018   
• Дело N 8Г-14090/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 N 8Г-14090/2020 N 88-13880/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 6 представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской областиПозиция суда: Довод заинтересованного лица и ФКУ "ЦОКР" о завышении стоимости ремонта, таким образом, в связи с определением расценки на ЩМА-15 на ПБВ-90 путем калькуляции, а не по расценке на ЩМА-15, указанной в ФССЦ-2001, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, не обоснован
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 N А45-41100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N А84-3886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N А50-1931/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения антимонопольного органаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N А60-57735/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 401 684 рублей 50 копеек задолженностиПозиция суда: Возражения заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 N А32-33891/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 577 480 рублей неотработанного аванса и 474 624 рублей неустойкиПозиция суда: Доводы заявителя о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который в соответствии с пунктом 6.1 контракта не передал подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ, окружным судом отклоняетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 N А15-620/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N РНП 05- 01/19 и о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность общества антимонопольным органом не доказана. Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды учли конкретные обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 N А20-2284/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта, в сумме 162 498 589,72 рубПозиция суда: При новом рассмотрении встречного иска Министерства о взыскании с АО "Медторгсервис" неустойки за нарушение сроков реконструкции социально-значимого объекта, суды, оценив доказательства по делу, установили, что период просрочки для начисления неустойки определен верно с 22.01.2014 по 16.03.2016, количество дней просрочки составило 784 дня
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020 N А37-1952/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 261 809 рублей 20 копеек штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N А28-9345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Лесного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 578.246.432 коп. 85 копОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N А40-174664/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направленного сопроводительным письмом
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 N А35-3074/2019   
• Дело N 7р-45/2020
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2020 N 7р-45/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании обеспечительного взноса по исполнению контракта в сумме 1 456 219 руб., стоимости выполненных работ в сумме 4 619 543,06 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставившее решение в силе, подлежат отмене в части иска подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ, распределения судебных расходов, а также в части проведения судом первой инстанции зачета взысканных по первоначальному и встречному искам суммИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 N А84-2641/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управленияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 N А60-57394/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 26 669 960 руб. 05 коп. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 N А56-104491/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 189 512 512,46 руб., возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту по объекту "Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки"Позиция суда: При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А45-15067/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоподъемника" в размере 30 131 рубля 38 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А33-13156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 576 516 рублей 40 копеек неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 N А82-19499/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8481143,20 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 1184957,70 руб. штрафа, 15678700 руб. неотработанного аванса, 258106,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1407787,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по контракту, а также процентов, начисленных на сумму непогашенного аванса, начиная по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленная неустойка подлежала взысканию судом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части принято при неверной оценке фактических обстоятельств и условий заключенного сторонами государственного контракта, и при неверном применении положений материального права, и подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба истца - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-61408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6880540,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактовПозиция суда: Достоверность выводов экспертов относительно стоимости работ, переданных Комитету и имеющих потребительскую ценность, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у Комитета возникло обязательство по оплате фактически выполненных и переданных государственному заказчику работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-118392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 651 249 руб. 58 коп. неустойки оставлен без удовлетворенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-246295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 085 000 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактамПозиция суда: Учитывая, что квартиры переданы в разумный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, принимая во внимание систематическую просрочку исполнения встречных обязательств Администрацией по оплате, в том числе этапов 8, 9 строительства на 8 рабочих дней каждый этап, нерабочий праздничный день 12.06.2017, а также ввиду значительного нарушения сроков исполнения обязательств по обеспечению земельного участка внешними инженерными сетями, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартир по пункту 6.5. контрактов применительно к положениям пунктов 6.9, 6.10 контрактов, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-79518/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 489 627 руб. 57 коп. штрафа за нарушение условий исполнения контракта, 46 798 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 6.2 и п. 6.1.2 контракта за период, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: По факту начисления штрафа на основании п. 6.2.2 за невыполнение работ с надлежащим качеством, суд полагает требование Дирекции обоснованным, при этом доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-70095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" 10977268,68 руб. задолженности по государственному контракту, 457681,64 руб. неустойки по пункту 7.3 контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-121333/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначейства, отказаноПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-209935/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 029 991 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту Санкт-ПетербургаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, в остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-163795/2018   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200016719000194_51519Позиция суда: Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку факт оказания услуг сторонами не оспаривается, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги также подтвержден представленными в материалы дела доказательствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-84958/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 729 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 517 руб. 90 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А07-30898/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 162 196,65 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-4758/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта в части срока окончания выполнения работ и срока действия контракта, а именно окончание выполнения работ по контракту и срок его действия установитьПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А75-24189/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от договора, изложенного в уведомлении за исхПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А70-23011/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени и штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А70-907/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А51-19739/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта /113-14Позиция суда: Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условия контракта о сроках выполнения работ, которое в силу пункта 19.3 контракта предоставляет истцу право требования досрочного его расторжения в судебном порядке, в связи с чем суд правомерно удовлетворил такое требование
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А33-12647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 096 832 рубПозиция суда: Оснований для изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А11-9274/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 4 840 599 руб. 92 коп., неустойки в размере 325 288 руб. 32 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 N А60-23318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 052 727 руб. 13 коп., в том числе: 3 658 998 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной документации на устройство искусственного освещении на автомобильных дорогах Волгоградской области: "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" км 0 - км 5+600Позиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, начисления неустойки, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N А12-31693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 319 758 руб. 75 коп., начисленной за период, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контрактуПозиция суда: Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик не доказал наличие вины истца и не опроверг своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N А49-12790/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 086 707,31 руб. по государственному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 315 020,63 руб. и процентов в размере 1 380 221,19 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N А40-178100/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 784 401, 92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N А40-239098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 14 685 712 руб. 44 копПозиция суда: Учитывая что размер неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию начисленной исполнителю неустойки, согласно постановлению ПравительстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N А40-271395/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и о признании дополнительных соглашений и к контракту недействительными и о взыскании 92 198 053 руб. 18 коп., перечисленных истцом ответчику за работы по контракту, которые выполнены не были, а также 27 006 216 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период, 14 942 231 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате 92 198 053 руб. 18 копПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 N А27-27992/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о расторжении государственного контракта и о расторжении контрактаПозиция суда: Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 N А45-16215/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 6 058 268 руб., пени за период по дату вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из одной трехсотой ключевой ставки от суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N А59-5620/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 682 002 руб. 03 коп., из которых 1 000 002 руб. неотработанный аванс, 597 000 руб. 03 коп. штраф, 85 000 руб. стоимость досудебной экспертизыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, установив, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, поскольку полностью подлежат переделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N А73-13996/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту и взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3.2 контракта в сумме 678 683 руб. 54 копПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N А73-85/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 20 194 273 руб. 38 копПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N А59-4639/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 698 рубПозиция суда: Установив изложенное, признав, что подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N А59-5156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" 26 189 436 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объектуПозиция суда: Соглашение о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-58707/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управы района Южное Бутово г. Москвы в пользу ООО "ОлСтройГрупп" задолженности в размере 7 972 712 руб. 75 коп. по КонтрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-191304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 9 707 986,93 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-284043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России в части не включения ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть вопрос и о включении сведений об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков по обращению АО "РКЦ "Прогресс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-272220/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1.102.685 руб. 10 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-303601/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 25 019 130, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899,54 рубПозиция суда: Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-10896/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2340258,04 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 2015031,89 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 274850,35 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50375,80 рубПозиция суда: Принимая во внимание степень сложности спора, объем дополнительно представленных материалов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя и доказательств такой чрезмерности, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае разумной ценой услуг представителя, которую взыскал с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-9208/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 218 769,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-15924/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 20 450 руб. 40 коп., штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 24 255 руб. 95 коп., авансовый платеж по государственному контракту в размере 232 871 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 143 руб. 01 коп. по день оплаты задолженностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания пени нетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А23-4988/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления - 40/24/5078Позиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы КУ ОО "Орелгосзаказчик" основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А48-12279/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 120743,90 рублей неустойкиПозиция суда: Оснований у заказчика для удержания суммы обеспечения контракта не имеется, в связи с чем данная сумма взыскана в пользу обществаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А32-39438/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А53-44673/2019