Судебная практика

• В списке элементов: 12385 Страницы: « 1 ... 41 42 43 44 [45] 46 47 48 49 ... 124 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу учреждения убытков в размере 1.674.318,02 рублей, штрафа по государственному контракту в размере 993.714,83 рублей, штрафа по государственному контракту в размере 5.161.260,80 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков и штрафов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 N А40-164896/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" по государственному контракту пени в размере 1 966 587 руб. 49 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 N А40-80596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 202 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Исковые требования удовлетворены правомерноОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А09-2005/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района на сумму 2 519 382 руб. 05 коп и об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 519 382 руб. 05 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу в части взыскания следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А08-13585/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 998 700 руб., составляющих неосновательное обогащениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А48-5276/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 129 513 руб. задолженности по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А14-27669/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственной ветеринарной инспекции Пермского края задолженности по государственному контракту в размере 1 683 384 руб. 90 коп., неустойки в размере 164 130 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. штрафаПозиция суда: Оценив в совокупности данные пункты контракта, исходя из их буквального прочтения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.5, 6.7, 10.1, 13.6 являются правом, а не обязанностью заказчикаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А50-34302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 342 032 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по погрузке и вывозу снега в феврале 2017 года по муниципальному контракту и 687 597 руб. 02 коп. пенейПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А66-21184/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 703455 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода, а также 17069 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А12-9418/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении в срок устранить выявленные отклонения от проектных решений и условий контракта, а именно: локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и колейность на автомобильной дороге, расположенной на "Императорском" мосту в городе Ульяновске в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Вывод суда о том, что подрядчик должен был знать о том, что результат работ не будет соответствовать требованиям нормативной документации, является необоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А72-11000/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1903410 руб. 52 коп. основного долга по муниципальному контракту, 36878 руб. 58 коп. пени, а также пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А41-14368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и об отказе в и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и неисполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", учредителя ООО "СтройИнвест", генерального директора ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Выводы Управления об отсутствии факта недобросовестного поведения общества в рамках выполнения работ по муниципальному контракту соответствуют установленным по делу обстоятельствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А59-2315/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 931 000, 20 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд полагает, что отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 N А53-16296/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2294643 руб. долга, 111443 руб. 16 коп. пени за период, пени по день фактической оплаты долга, 230354 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 8412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Встречные исковые требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 N А43-6059/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N А29-10413/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N А41-70104/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N А73-7439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 N А76-18723/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 N А05-4491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 660 221 руб. 06 коп. неустойкиПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 N А56-25720/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 689 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты выездной проверки и предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области, отсутствие доказательств обжалования ответчиком акта проверки, посчитал доказанным факт завышения стоимости и объёма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А04-2835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" 270 181 рубля 05 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контрактуПозиция суда: Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе допущения просрочки выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления пени и штрафа. При этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно неустойки таких оснований не установилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А33-36757/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 906 120 рублей, в том числе 651 120 рублей неосновательного обогащения и 250 000 рублей штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А15-677/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, требования о привлечении Предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 N А56-75151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 961 954,83 руб. убытковПозиция суда: Исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 N А56-36237/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 458 362 рублей 90 копеек задолженности, 1 454 204 рублей неустойки, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 N А32-10087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отказе от исполнения контракта законным и обоснованнымПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 N А53-42524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 569,01 руб. штрафа, предусмотренного контрактомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 N А41-87950/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договораПозиция суда: Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А84-357/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 012720000021800998_159576Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А09-204/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 130 руб. задолженности по контракту, 117 308 руб. 98 коп. пени за просрочку исполнения обязательств в размере за период с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А64-2105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 135 481, 52 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А53-5283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту в размере 1 783 130 руб. 25 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А40-261894/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, отказано в полном объемеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А40-57137/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1945014 руб. 52 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 69402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования встречного искового заявления подлежали удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А41-27031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 807 432 руб. 00 коп., в том числе 783 111 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору, 24 321 руб. - задолженность по договоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости подлежащих оплате работ с учетом положений статьи 723 ГК РФ: -Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А46-21220/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, оплаченных по завышенной стоимости, по муниципальному контракту в размере 69 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оснований для возврата денежных средств, перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А81-3179/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Государственному контракту в размере 2 626 775 руб. 00 коп., пени, госпошлиныПозиция суда: В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности проектной документации, переданной истцом ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 N А72-14471/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги в мкрОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А19-21998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей по муниципальному контрактуПозиция суда: Заявитель просит суд апелляционной инстанции применить расчет неустойки исходя из изложенной позиции ответчика, и снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафной санкции последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А33-6289/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуПозиция суда: То, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2, у заказчика возникло обязательство по оплате этих работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 N А05-3399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 688 рублей 97 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по КонтрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-105738/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Профи" исполнить свои обязательства по Контракту от 2 и признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконнымПозиция суда: Согласно требованиям пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был отказаться от выполнения данных работ лишь в случаях, когда они не входят в сферу его профессиональной деятельности либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А68-2091/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выполнить условия контракта, а именно: заключить договор с Государственным автономным учреждением Тульскои? области "Управление государственнои? экспертизы в строительстве по Тульскои? области", произведя оплату экспертизы проектнои? документации самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную проектную документацию для проведения гос.экспертизы проектнои? документации и результатов инженерных изыскании? в ГАУ Тульскои? области "Управление государственнои? экспертизы в строительстве по Тульскои? области" в соответствии с установленным законом порядкомПозиция суда: Суд области пришел к правомерному выводу о том, что условиями контракта обязанность по прохождению государственнои? экспертизы проектнои? документации возложена на подрядчика, передача таких полномочии? заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону, на основании чего признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленные требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А68-13925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты дорожного полотна автодороги общего пользования местного значения с. Знаменское д. Городище Знаменского района Орловской области, возникшие в период гарантийного срока, а именноПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А48-10504/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 755382 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, а также 30215 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А06-1436/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1724809 руб. 76 коп., в том числе 1711545 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с сопровождением проведения государственной историко-культурной экспертизы, обеспечением проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия г. Волжский, расположенных по адресам: ул. Волгодонская, д. 9, ул. им. Аркадия Гайдара, д. 8, ул. им. Аркадия Гайдара, д. 10, ул. Коммунистическая, д. 32, ул. Набережная, д. 23, г. Камышин расположенный по адресу: ул. Пролетарская, д. 65, от 29 августа, 13264 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А12-7729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А06-13169/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 534 756 руб. 92 коп., в том числе: 2 299 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту, 229 962 руб. 07коп. штрафа за нарушение обязательств, 5 174 руб. 15 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГБУЗ города Москвы "Медпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-273278/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, и прав ООО "Экоквартал" на земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженернотехнической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения: земельные участки с кадастровыми номерами NN: 50:11:0020206:291, 50:11:0020206:299, 50:11:0020206:300, 50:11:0020206:302, 50:11:0020206:303, 50:11:0020206:305, 50:11:0020206:306, 50:11:0020206:307, 50:11:0020206:308, 50:11:0020206:309, 50:11:0020206:313, 50:11:0020206:315 принадлежащие ООО "Экоквартал" на праве собственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А41-44407/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных по муниципальному контракту в размере 346 031 рубляПозиция суда: Принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А81-3183/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 544 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству щебеночно- песчаной отсыпки возле родильного дома в п. ТазовскийПозиция суда: Принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А81-3168/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 219 405,74 руб., составляющих стоимость фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А73-2374/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 657 641,37 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленнойПозиция суда: Принимая во внимание, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А59-4369/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании решения ООО "Центр безопасности "Афина" и о расторжении контракта незаконным и расторжении государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Центр безопасности "Афина"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 N А45-16214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 76 554 713,67 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N А40-137300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 336 792,13 руб., из которых: 252 500 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта на выполнение работ N 0865100000318000014_298846/94, 67 209,84 руб. - сумма неустойки в виде пени за период просрочки, 17 082,29 руб. - размер задолженности по оплате коммунальных услугПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А67-12351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 462 945 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных работПозиция суда: Требование ООО подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 N А43-24139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе Управления Судебного департамента в Белгородской области от исполнения государственного контракта "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области"Позиция суда: Имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А08-5905/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:8 от "21" декабря 2018 года и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести кадастровый чет изменений вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 5 242 кв.м. с кадастровым номером 26:23:140125:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, автодорога Р-217 "Кавказ", 347 км, 3, находящегося в собственности у ООО "Авто Юнион Моторс" с "строительство базы" на "магазины" и объекты придорожного сервиса на основании документов, представленных с заявлением и об изменении предмета искаПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А61-647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 007 580 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья и о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 238 219 руб. 94 коп., начиная по день фактической оплаты задолженности за выполненные работы по первому этапу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплатыПозиция суда: Учитывая, что ответчик пропустил срок оплаты по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А05П-110/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу А04-8/2019 и о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делуПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А65-6886/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы РоссииПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А40-218120/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 8951025 руб. 32 коп. и суммы экономии подрядчика по договору подряда в размере 5145604 руб. 88 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в пределах твердой цены договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А65-39833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 565 073 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту, 23 045 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А41-14377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 110 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А75-2466/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта на основании уведомленияПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А75-17823/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании запроса предложений в электронной форме по предмету: "Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов", извещение недействительнымПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А59-6954/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 380 284 рублей 97 копеек расходов, понесенных при исполнении муниципального контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А51-4238/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта, выраженного в уведомленииПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А51-1703/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу в части признания доводов жалобы по пунктам 2, 4 и 5 ООО "Северспецстрой" необоснованными и о признании незаконными действий Управления по невыдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системеПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А59-8320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 151 рубля 81 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А59-6407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 568 370 рублей 93 копеек, пени в сумме 77 331 рубля 60 копеек, штрафа в сумме 14 209 рублей 27 копеекПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа также правомерно удовлетворено судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А33-24435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А82-23474/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взысканииПозиция суда: Требования о взыскании неустойки, как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 N А83-22135/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 639 руб. 68 коп. неустойки неисполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд удовлетворяет требованиеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 N А26-3791/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 559 456 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту, 48 234 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период и 39 644 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Оснований для уменьшения неустойки по основному и встречному иску суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 N А09-4992/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 17 141 436 руб. 43 коп., в том числе 16 094 727 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по прекратившему действие контракту на работы по объекту: "Реконструкция музея-усадьбы А.К. ТолстогоПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы ООО на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 N А09-1878/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по контрактуПозиция суда: Соответственно, заявленное требование подлежит удовлетворению частично,Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 N А05-5398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N А41-83016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N А21-6094/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС России по Москве по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N А40-174382/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании жалобы ООО "Структура" обоснованной и о нарушении АО "Атомэнергопром" части 1 статьи 2, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N А40-208699/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Поскольку доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим по заказчика, в связи с чем, исполнение контракта было обоснованно приостановлено подрядчиком в установленном порядке, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения контракта, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-47029/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ООО "Строймакра" об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А63-1276/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ ШКОЛА в пользу ООО "РДС-СТРОЙ" суммы задолженности в размере 600 624 руб. 45 коп., пени за период в размере 44 105 руб. 81 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, с учетом принятых судом протокольным определением уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 N А40-84048/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контрактаПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на него обязательств по договору, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 N А40-74053/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 553 408 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А34-131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 15 600 руб. за неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме в соответствии с пп. "а" п. 6.7 и об отказе от исковых требованийПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А76-38232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании переплаты денежных средств по договору на выполнение работ в размере 1 579 руб. 19 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А32-3763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 830 941 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контрактаПозиция суда: Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех условий наступления ответственности. Поскольку Школой не доказана вина Общества в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А66-9601/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании части неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: У Заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 15.3.1 контракта за просрочку исполнения работ ПодрядчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А05-15646/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 575068 руб., излишне уплаченных за выполненные работы по текущему ремонту районной поликлиникиПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А57-23823/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 998613 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, за период с 1 октября на основании пунктов 10.9 названных договоров, а также 22972 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А12-8618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункты 5.1., 15.1. контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А65-4190/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12107101 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 327437 руб. 27 коп. - штрафа, 884787 руб. 01 коп. - неустойки за период, неустойки начиная по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 653708 руб. 73 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 653708 руб. 73 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А55-13222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора и о расторжении договораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-23709/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 12 614 780 руб., за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: По первоначальному иску суд правомерно взыскал стоимость работ и отказал во взыскании неустойки по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А16-583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 375 703,70 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Произведя с учетом изложенного перерасчет подлежащей уплате подрядчиком суммы неустойки, апелляционный суд установил, что неустойка по стадии "Проектная документация" составила, рассчитанная по формулеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А59-703/2018