КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 октября 2013 года Дело N 7-505
 

Судья Кировского областного суда Опалев О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ПКФ Полиспен» Труфанова М.М. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ Полиспен»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2013 ООО «ПКФ Полиспен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере  ...  рублей.

С данным постановлением не согласился директора ООО «ПКФ Полиспен» Труфанова М.М. В жалобе просит постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель общества привел ряд существенных доводов, свидетельствующих о том, что большая часть из перечисленных в протоколе об административном правонарушении недостатков объективно нарушениями не являются, а имеющиеся нарушения не находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями, повлекшими возникновение несчастного случая и являются малозначительными. Единственной причиной, по которой суд устранился от исследования проводимых представителем доводов, стал факт его согласия с нарушением. Однако убежден, что факт его согласия с наличием некоторых нарушений, сам по себе, не является ни основанием, ни препятствием для отказа в полном, всестороннем и объективном рассмотрении доводов, приводимых представителем общества, и не исключает применения ст. 2.9 КоАП РФ.