Документы

• В списке элементов: 7620 Страницы: « 1 ... 51 52 53 54 [55] 56 57 58 59 ... 77 »
• Дело N 12-130/12
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2012 N 12-130/12 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике и о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 N А71-10415/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 N А60-35907/2011 
• Дело N 21-210/12
  Решение Хабаровского краевого суда от 04.06.2012 N 21-210/12 
• Дело N 21-211/12
  Решение Хабаровского краевого суда от 04.06.2012 N 21-211/12 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 N А60-41016/2011 
• Дело N 7-271/2012
  Решение Нижегородского областного суда от 01.06.2012 N 7-271/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что указанное помещение, оформленное в виде киоска, является торговым помещениемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 N А72-5947/2011 
• Дело N 7-82
  Решение Орловского областного суда от 31.05.2012 N 7-82 
• Дело N 12-109/12
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.05.2012 N 12-109/12 
• Дело N 12-220(2012)
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2012 N 12-220(2012) 
• Дело N 21-175/12
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2012 N 21-175/12 
• Дело N 21-100
  Решение Ивановского областного суда от 31.05.2012 N 21-100 
• Дело от 31.05.2012
  Решение Архангельского областного суда от 31.05.2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области и о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, ведение специализированной деятельности отделения, тяжелое финансовое положение и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не должно превышать суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспоренное постановление административного органа законным, поскольку назначенное наказание в виде штрафа соответствует положениям ст. 4.4 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 N А62-5160/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законном привлечении ООО к административной ответственности оспариваемым по делу постановлением Управления основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 N А41-36468/2011 
• Дело N 7-270/2012
  Решение Нижегородского областного суда от 30.05.2012 N 7-270/2012 
• Дело N 21-179/12
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 30.05.2012 N 21-179/12 
• Дело N 7-112
  Решение Костромского областного суда от 29.05.2012 N 7-112 
• Дело N 7-111
  Решение Костромского областного суда от 29.05.2012 N 7-111 
• Дело N 7-113
  Решение Костромского областного суда от 29.05.2012 N 7-113 
• Дело N 7-88/2012
  Решение Томского областного суда от 29.05.2012 N 7-88/2012 
• Дело N 7-100/2012
  Решение Томского областного суда от 29.05.2012 N 7-100/2012 
• Дело N 7-227/2012
  Решение Ленинградского областного суда от 29.05.2012 N 7-227/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 N А50-20412/2011 
• Дело N 7-1033/2012
  Решение Московского городского суда от 28.05.2012 N 7-1033/2012 
• Дело N 7-1032/2012
  Решение Московского городского суда от 28.05.2012 N 7-1032/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 N А60-37128/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Третьего отдела надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району, пос. Новыя Ляды и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 N А50-24139/2011 
• Дело N 7-318/2012
  Решение Нижегородского областного суда от 28.05.2012 N 7-318/2012 
• Дело N 21-274/12
  Решение Кемеровского областного суда от 28.05.2012 N 21-274/12 
• Дело N 12-89/2012
  Решение Самарского областного суда от 28.05.2012 N 12-89/2012 
• Дело N 4-а-188/2012
  Постановление Омского областного суда от 25.05.2012 N 4-а-188/2012 
• Дело N 4а-157/12
  Постановление Томского областного суда от 25.05.2012 N 4а-157/12 
• Дело N 2-839/12
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.05.2012 N 2-839/12 
• Дело N 7-45/2012
  Постановление Псковского областного суда от 25.05.2012 N 7-45/2012 
• Дело N 21-183/2012
  Решение Хабаровского краевого суда от 25.05.2012 N 21-183/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного оба судебных акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 N А60-37976/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрайонного отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области и о привлечении к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублейПозиция суда: Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка магазина, расположенного по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, д.55Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 N А70-9724/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий старшего инспектора 2 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Баранкевича О.В, выразившихся в неуведомлении о проведении проверки в помещении общества, составлении протокола и вынесении постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Как правомерно указано судами, требования Федерального закона г. подлежат обязательному исполнению, в случае если их невыполнение может привести к угрозе жизни или здоровью людейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 N А40-98899/2011 
• Дело N 7-а-123/2012
  Постановление Кировского областного суда от 23.05.2012 N 7-а-123/2012 
• Дело N 21-172/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2012 N 21-172/2012 
• Дело N 21-170/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2012 N 21-170/2012 
• Дело N 21-169/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2012 N 21-169/2012 
• Дело N 21-166/2012
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2012 N 21-166/2012 
• Дело N 7-194/2012
  Решение Ленинградского областного суда от 23.05.2012 N 7-194/2012 
• Дело N 12-116/2012
  Решение Самарского областного суда от 23.05.2012 N 12-116/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасностиПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 N А14-10971/2011 
• Дело N 12-291/12
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2012 N 12-291/12 
• Дело N 21-155/12
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2012 N 21-155/12 
• Дело N 12-49/2012
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2012 N 12-49/2012 
• Дело N 12-107/2012
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2012 N 12-107/2012 
• Дело N 2-481/2012
  Решение Брянского районного суда от 22.05.2012 N 2-481/2012 
• Дело N 7-206/2012
  Решение Ленинградского областного суда от 22.05.2012 N 7-206/2012 
• Дело N 2-526/2012
  Решение Забайкальского краевого суда от 21.05.2012 N 2-526/2012 
• Дело N 12-115/2012
  Решение Самарского областного суда от 21.05.2012 N 12-115/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Рузскому району управления надзорной деятельности, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ГУ МЧС по МО общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 N А41-39359/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения и о законности постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 N А40-98580/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. ЗеленодольскПозиция суда: При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление образовательного учреждения - удовлетворению.Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 N А65-27294/2011 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делуПозиция суда: Суд правомерно отклонил доводы органа пожарного надзора о том, что проезд может быть затруднен после снегопадаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 N А65-24497/2011 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, с участием заинтересованного лица: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика ТатарстанПозиция суда: При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов вследствие неправильного применения судами норм материального права, что повлекло недоказанность наличия вмененного образовательному учреждению состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении в силу статей 29.9, 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 N А65-22843/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублейПозиция суда: Выявленные нарушения выразились в следующем: двери запасных эвакуационных выходов административного здания ОАО во время нахождения в здании людей закрыты на замок; в остеклении дверей, разделяющих лестничные клетки и коридоры установлено обычное стекло взамен армированного; планы эвакуации в здании заводоуправления не соответствуют ГОСТ-12.2.143-2009; рукава пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода в помещениях административного здания ЦОС не закреплены в рукавных кассетахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 N А12-16740/2011 
• Дело N 21-268/2012
  Решение Самарского областного суда от 18.05.2012 N 21-268/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 N А60-34692/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, Мытищинской городской прокуратурой с участием административного органа 04.08.2011 г. проведена проверка пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское шоссе, владение 54, сооружение 2, в ходе которой установлено, что обществом нарушены правила пожарной безопасности на территории строительного городка в эксплуатирующихся бытовых помещенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 N А40-98581/2011 
• Дело N 12-100/12
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.05.2012 N 12-100/12 
• Дело N 12-96/12
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.05.2012 N 12-96/12 
• Дело N 4-аг-215/2012
  Постановление Калининградского областного суда от 17.05.2012 N 4-аг-215/2012 
• Дело N 7-21-211/2012
  Решение Приморского краевого суда от 17.05.2012 N 7-21-211/2012 
• Дело N 7-21-209/2012
  Решение Приморского краевого суда от 17.05.2012 N 7-21-209/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.09.2011г. по 22.09.2011г. на основании распоряжения в отношении заявителя старшим инспектором 6-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Черняевым М.Ю. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.9, стр. 1, на двух этажах общей площадью 760,5 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 N А40-108822/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в частиПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности вынесенного органом пожарного надзора предписания сделан без учета данных норм материального праваОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 N А55-13371/2011 
• Дело N 7-58/2012
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 N 7-58/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности Дзержинского района г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС Российской Федерации по Новосибирской области и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, со стороны административного органа не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления.Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А45-20613/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2012 N А44-4858/2011 
• Дело N 12-175(2012)
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2012 N 12-175(2012) 
• Дело N 21-74/2012
  Решение Смоленского областного суда от 15.05.2012 N 21-74/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Государственного пожарного надзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по Самарской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей и решения заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, которым вышеназванное постановление изменено в части исключения нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, "не исправны пожарные гидранты сети противопожарного водопровода"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 N А55-24383/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 N А60-35478/2011 
• Дело N 21-202
  Решение Самарского областного суда от 14.05.2012 N 21-202 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2012 N А82-11023/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: И принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкциям частей 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества, а апелляционный суд - оставил решение без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 N А33-13934/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и о назначении административного наказанияПозиция суда: И принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части, а апелляционный суд - оставил решение без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 N А33-16902/2011 
• Дело N 12-23
  Решение Тульского областного суда от 11.05.2012 N 12-23 
• Дело N 12-53
  Решение Брянского районного суда от 11.05.2012 N 12-53 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и о привлечении ОАО "Гидроавтоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4Позиция суда: Суды обеих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из установленного факта совершения правонарушения и наличия в действиях заявителя вины в его совершении.Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 N А55-21458/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды постановили правомерные выводы о незаконности оспариваемого постановления и его отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2012 N А33-14548/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются правильнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2012 N А78-7218/2011 
• Дело N 7а-177/2012
  Решение Калининградского областного суда от 10.05.2012 N 7а-177/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области и о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской областиПозиция суда: Факт нарушения ООО правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОбществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 N А45-24130/2011 
• Дело N 21-73
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05.05.2012 N 21-73 
• Дело N 21-68
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05.05.2012 N 21-68 
• Дело N 7р-56/2012
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.05.2012 N 7р-56/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублейПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспариваетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А33-14141/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и о назначении административного наказанияПозиция суда: Отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обратную силу закона, поскольку согласно части 1 указанной нормы лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А33-12340/2011 
• Дело N 12-95/12
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.05.2012 N 12-95/12 
• Дело N 7-21-187/2012
  Решение Приморского краевого суда от 04.05.2012 N 7-21-187/2012 
• Дело N 21-166/2012
  Решение Хабаровского краевого суда от 04.05.2012 N 21-166/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 N А26-5584/2011 
• Дело N 12-167/12
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 N 12-167/12