Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О приватизации государственного имущества города Москвы (с изменениями на 12 апреля 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 336 Страницы: « 1 [2] 3 4 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 83, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10Позиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N А40-222588/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 153, 4 кв. мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N А40-69104/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамент заключить с ООО "Новый мир" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.15Б общей площадью 188, 6 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N А40-203388/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 174, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Староватутинский, д. 1Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 N А40-122404/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 27, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 9, корп. 3Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 27, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 9, корп. 3 (этаж 1, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-184123/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254, 4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Сходненская, д.37, подвал помПозиция суда: Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-127157/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 106, 6 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникаетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-157556/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 383 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 1, на условиях прилагаемого проекта договораПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 383, 0 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 1 (1 этаж, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-34662/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 126, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 11, стр. 1Позиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, такое заявление, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-176166/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55 и о взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 N А40-71141/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 121, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54 изложив п. 3.1. договора в следующей редакцииПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N А40-115431/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 12, общей площадью 251, 6 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N А40-41621/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 4/2Позиция суда: Доводы ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение суда отклоняются судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовым последствием не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, является незаключенность договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 N А40-37137/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 99, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 99, 4, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (этаж 1, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 N А40-6061/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 137, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Филевская, д. 12, корп. 1Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 137, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Филевская, д. 12, корп. 1 (этаж ц, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 N А40-162035/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с департамента 8 689 062 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с вынужденной, арендой нежилого помещения общей площадью 2224, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38 и о взыскании 2 010 064 рублей 36 копеек суммы НДС и о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2 224, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38Позиция суда: Оснований для отмены постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 N А40-107940/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 316, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.34, стр.6 по цене 18.401.000 рублей 00 копеек, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 N А40-194662/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 125, 3 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом 13, корпус 4Позиция суда: Довод о том, что суду не представлено доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, также правомерно не принят судом, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, по результатам которой и вынесено судебное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N А40-200164/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 N А40-167477/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 N А40-167477/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 83, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 83, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4 (этаж 1, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 N А40-212061/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и - 1612/14- -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению - - и обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173, 7 кв. м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению - - путем направления договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства МосквыПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, в ведении которого находится спорный объект, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N А40-112862/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи объекта общей площадью 64, 5кв.мПозиция суда: С учетом экспертизы, суд считает, что требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтвержденоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 N А40-145518/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Восьмисотлетия Москвы, дом 4, корпус 2, общей площадью 180, 6 кв. мПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости объекта недвижимости, поскольку предметом спора является устранение разногласий по цене объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А40-98015/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, по цене 31942000рубПозиция суда: Поскольку из материалов дела следует, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более чем 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества", задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу, что истец отвечает всем требованиям закона и обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А40-131966/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 97, 9 кв.мПозиция суда: Требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества подлежат удовлетворению в редакции истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А40-42022/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствие ответа и выраженное в фактическом отказе согласовать разногласия в части п.п. 3.1, 3.4 договора купли-продажи и об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 143, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 4
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А40-155482/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чонгарский проезд, д. 4, к. 1, общей площадью 147 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ИП полностью соответствовал условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-132314/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 344, 3 кв.м по адресу г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3 на условиях истцаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-147195/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2, общей площадью 538, 4 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ЗАО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-105796/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ-М", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.16, корп.1, общей площадью 297, 2 кв.мПозиция суда: Исковые требования об урегулировании разногласий обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-186132/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ-М", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.16, корп.1, общей площадью 297, 2 кв.мПозиция суда: Исковые требования об урегулировании разногласий обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-186132/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул, Дыбенко, д. 36, к. 4, общей площадью 138, 5 кв.мПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N А40-159032/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного письмом - -1 и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 565, 3 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002016:73, общей площадью 421, 0 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1 по цене 61 451 060 руб. с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого договораПозиция суда: Как видно из материалов дела, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме N 33-5-24204/14-(0)-1 заявителем соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 N А40-205939/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, общей площадью 235, 2 кв.м., оформленного письмомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N А40-135378/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом - -1, и обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимостиПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 N А40-211935/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.1506, общей площадью 182, 6 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательным
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 N А40-164120/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью 80, 8 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 N А40-88104/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 38, общей площадью 226, 5 кв.м., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N А40-203213/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 214, 4 кв.мПозиция суда: Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N А40-1471/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 29/120, общей площадью 160, 8 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N А40-28333/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 57, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, в рассрочку на 3 года, согласно его рыночной стоимости в размере 11 834 000 рублейПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N А40-136905/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 518, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 15Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 518, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 15 (подвал, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 N А40-67058/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи здания общей площадью 332, 5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Профсоюзная, 130, корп.4, стр. 1 и земельного участка площадью 2 000 кв.м., кадастровый расположенного по адресу: Москва, Профсоюзная, 130, корп.4Позиция суда: Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд, признает правомерным требование истца, об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО возникшие при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей пл. 332, 5 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 4, стр.1, изложив спорные пункты договора в следующей редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 N А40-171615/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский пер., д. 6Позиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N А40-95543/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.2, 3.1, 3.4, 3.6, 4.5, 5.1 в редакции истца, исключения пункта 5.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53Позиция суда: Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А40-195025/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14А общей площадью 1940, 6 кв. м. кадастровый номер 77:03:0003007:1082 по цене 110 532 902 рубля без учета НДС и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 14А, стр. 1, общей площадью 780 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:31, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов по цене 22 328 121 рубль без учета НДС на условиях направленного Департаменту городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи недвижимости, изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции: "3.2Позиция суда: Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ сформулированной в п. 3 Информационного письма, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 N А40-214953/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 186, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1 по цене 13 911020 рублей с рассрочкой оплаты в течение трех летПозиция суда: Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определяется в соответствии с оценкой Заключения экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 N А40-115475/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - здания общей площадью 197, 3 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, корп. 2, в части пунктов 1.1, 3.1, 3.6 договора, исключить из договора пункт 1.7 и заменить в пунктах.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.6, 5.2 слова: "Объекты" и Объект 1" на слово "Объект"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N А40-193137/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 298, 9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 N А40-36487/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 184, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 1, в редакции истцаПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 184, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 1, на основании договора на аренду недвижимости, находящегося в собственности города Москвы, с дополнительными соглашениямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 N А40-14087/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 753 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3251, расположенного по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Поскольку соглашением сторон не предусмотрена неустойка за нарушение аналогичной обязанности ответчиком, суд пришел к выводу, что соразмерной мерой ответственности за нарушение указанной обязанности истцом может служить размер неустойки-0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 N А40-212087/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.2, 3.1, 3.4, 5.2, 5.6 в редакции истца, исключения пунктов 1.7, 4.5, 5.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 340, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12Позиция суда: На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ суд, оценив экспертное заключение ООО, пришел к выводу, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, а также не усмотрел противоречий в выводах экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N А40-154957/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 387, 7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лубянский проезд д. 5, стр. 1 путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 39 040 908 рублей без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 084 469 рублей 67 копеекПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 5 Закона, правомерно сочли, что истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных доляхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N А40-153418/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимостиПозиция суда: Поскольку доказательств того, что истец согласовал с арендодателем в установленном законом порядке объем и стоимость неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества, а также выполнение работ за счет заявителя в период действия договора аренды, не представлено, а предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона, а представляет собой размер произведенных затрат, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость согласованных ответчиком неотделимых улучшений, с учетом вывода судебной экспертизы составляетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N А40-190839/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1649, общей площадью 339, 7 кв.м., изложив п.3.1 и п.3.4. договора в следующей редакцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А40-133093/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 82, корп. 7, общей площадью 217, 3 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А40-61359/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещенияПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А40-38470/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N А40-128492/2014 N 305-ЭС16-199 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 7Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 326 кв.м. (1 этаж, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 N А40-35336/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3, стр. 1, общей площадью 249, 8 кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3, стр. 1, общей площадью 249, 8 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А40-22731/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости заключаемого между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Центр Эдельвейс" в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.7/1, стр.3, общей площадью 41, 1 кв.м, в части п.3.1 и утвердить его в следующей редакции: п.3.1. "Цена объекта составляет 3.195.000 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., суммы судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32.913 руб. 44 коп."Позиция суда: У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А40-22755/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 85, 8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Совхозная, дом 20, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истцаПозиция суда: Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Совхозная, дом 20, площадью 85, 8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А40-178116/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 1009, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 5 стр. 1, на условиях определения выкупной цены в размере 121 370 339 руб. без учета НДСПозиция суда: Кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N А40-212104/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости, по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д.7, стр.1, общей площадью 123, 7 кв.м. по цене и на условиях, предложенных и подписанных ответчиком в проекте договора купли-продажи недвижимостиПозиция суда: Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N А40-74909/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56, 7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 3, изложив пункты 3.1, 3.4, 5.2, 5.6 договора в редакции истца, исключив пункты 1.7, 4.5, 5.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N А40-132949/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ИГМА-ТОРГ" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, общей площадью 740, 2 кв. м по цене 59 898 000 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого договора купли-продажиПозиция суда: Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно признал правомерным требование истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N А40-6142/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.3, 3.4, дополнения пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 151, 1 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-204629/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.3, 3.4, дополнения пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 151, 1 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 151, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35 (этаж 1, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-204629/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 76, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 76, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46 (1 этаж, помИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-210983/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344, 4 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 N А40-187195/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344, 4 кв.мПозиция суда: С учетом данного обстоятельства, суд предложил представить письменное обоснование необходимости назначения судебной экспертизы при вышеизложенных обстоятельствахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 N А40-187195/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 12, общей площадью 251, 6 кв.мПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 N А40-41621/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 54.3 кв.м., расположенного по адресу: 127051 г. Москва, ул. Маросейка, дом 10/1, строение 4, квартал 118, изложив п.3.1Позиция суда: Кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N А40-155136/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и - 1612/14- -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению - - и обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению - - путем направления договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А40-112862/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 1031, 3 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А40-56738/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22, общей площадью 246, 3 кв. мПозиция суда: В связи с тем, что ответчик оспаривал произведенную ООО оценку, суд правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта на дату 12.05.2014 г., т.е. дату обращения истца с заявлением о выкупе, составила, без учета НДСИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N А40-165949/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 2, общей площадью 219, 8 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А40-150051/2014 - Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1Позиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-178900/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 214, 7 кв. м., расположенного по адресу:: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, по рыночной цене 20 538 203, 39 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N А40-195513/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 327, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.68Позиция суда: Суд считает, что на день обращения истца с заявлением о выкупе и на день отказа ответчика в реализации истцом преимущественного права выкупа, договор аренды г. действовал, поскольку как было указано ранее, уведомление г. было направлено ответчиком 11.12.2014 г. и получено истцом 22.12.2014 г., при этом договор аренды прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты получения арендатором уведомленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 N А40-158713/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникшие между ООО "Кройс" и Департаментом городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей пл.459 кв.м. и земельного участка пл.982 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, проспПозиция суда: Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена спорных объектов подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть, в связи с чем, суд, признает правомерным требование истца, об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО возникшие при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей пл.459 кв.м. и земельного участка пл.982 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, проспИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 N А40-69695/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 138, 5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 249, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истцаПозиция суда: Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 249, площадью 138, 5 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-2978/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 18, стр. 1, общей площадью 295, 3 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, вл. 18, стр. 4, общей площадью 710 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004012:9314Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-31231/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 258, 5 кв. м и нежилого помещения 29, 9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Лесная, дом 1/2, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истцаПозиция суда: Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, улица Лесная, дом 1/2, общей площадью 258, 5 кв. м и нежилого помещения 29, 9 кв. м, на основании договоров аренды, является субъектом малого предпринимательства города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-47397/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, распололженного по адресу: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, стр. 1, общей площадью 76, 4 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-161536/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. ?, общей площадью 134, 1 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ОАО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-116903/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 1.1, 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 121, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 16, стр. 2Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 121, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 16, стр. 2 (подвал, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-189500/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12, 9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 14 в редакции истцаПозиция суда: Как следует из материалов дела, ООО является арендатором помещения общей площадью 12, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 14 (этаж 1, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-164978/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 35, 4 кв.мПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 35, 4 кв.м. (этаж 4, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-193376/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возинкших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д. 17, стр. 4, общей площадью 387, 1 кв.мПозиция суда: Ссылка представителей истца на рыночную стоимость иных нежилых помещений, находящихся в рядом с выкупаемым нежилым помещением, являющимся объектом настоящего спора, споры по которым рассматривались в Арбитражном суде города Москвы судом отклонена, поскольку в данном случае данные сведения при вышеизложенных обстоятельствах не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-211028/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Колодезный пер., д. 2, к. 1Позиция суда: Довод ответчика, о пропуске истцом тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение суда, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовым последствием не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, является незаключенность договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-208800/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и Индивидуальным предпринимателем Дядиным Олегом Ивановичем при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 15, 7 кв.мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-13048/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 488, 6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 32, по цене 17 333 423 руб. на условиях прилагаемого договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 N А40-147669/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 488, 6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 32, по цене 17 333 423 руб. на условиях прилагаемого договораПозиция суда: Поскольку, как следует из материалов дела, фамилия генерального директора истца подлежит написанию как "Дёмин" вводная часть договора купли-продажи подлежит изложению в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 N А40-147669/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, площадью 49, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 14/22, корп. 7Позиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-165583/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.11, к.1, общей площадью 219, 1 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А40-67249/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 488кв.м.: г.Москва, ул. Игральная, д.10, 1 эт., помПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А40-116923/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 218, 3 кв.мПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 218, 3 кв.м. (подвал, помИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 N А40-17647/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 47 кв. м и земельного участка площадью 68 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Усачева, дом 29, строение 13, изложив пункты 3.1, 3.6 договора в редакции истцаПозиция суда: Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Усачева, дом 29, строение 13, общей площадью 47 кв. м и земельного участка общей площадью 68 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N А40-767/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
