Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О приватизации государственного имущества города Москвы (с изменениями на 12 апреля 2017 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 336 Страницы: [1] 2 3 4 »
- Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ИГНА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325, 5 кв. мПозиция суда: Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N А40-102884/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 265, 2 кв. мИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N А40-211823/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд обязывает Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕСНИЦА" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 N А40-246372/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N А40-186108/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимости : объектов недвижимости площадью 43, 1 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N А40-244347/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 294, 5 кв.мПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 N А40-44300/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", оформленного письмом - -1Позиция суда: Является обоснованным вывод апелляционного суда об обязании Департамента заключить с ООО договор купли-продажи спорных объектовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N А40-211935/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 35, стр.1, площадью 43, 3 кв.мПозиция суда: Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу и удовлетворил исковые требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 N А40-110524/2016 - Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласийПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 N А40-112270/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа - -3 о предоставлении в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, в качестве восстановления нарушенного права в порядке ст.201 АПК РФ просил обязать ДГИ г.Москвы направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного пол адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 в адрес заявителяПозиция суда: Учитывая, что департамент не ссылался на какие-либо иные основания, препятствующие обществу реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого им помещения, суд удовлетворяет требования заявителя и признает обжалуемый отказ департамента года N 33-5-128591/16-(0) -3 незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 N А40-757/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КОМПАНИЯ "МОБИФОН" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 457, 5 кв.мПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что ООО соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 N А40-88690/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 2.378.235 рублей 46 копеек убытковПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично - взыскать с ответчика, в остальной части в иске отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N А40-202080/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам купли-продажи и - 514, изложив пункты 5.1 договоров в редакции истцаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N А40-223326/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 5-11191/15- -0 и об отказе в выкупе арендуемого нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 1Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N А40-111793/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении условий Договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:10598, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 2, общей площадью 191, 1 кв.м, с учетом Протокола разногласийПозиция суда: Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, указывающие на наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, находящегося у него в аренде, а также, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства для ответчика является обязательным в силу законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N А40-62933/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и - -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению - - и обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению - - путем направления договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N А40-112862/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 595 002 руб. 18 коп. задолженности по внесению арендной платы и 723 731 руб. 62 коп. пенейПозиция суда: В настоящем случае в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие после истечения установленного в нем срока действия применительно к положениям статей 610, 621 ГК РФ и с учетом согласованных сторонами условий этого договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 N А40-235135/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 15.995.562 рублей 29 копеек, из них 14.035.319 рублей 35 копеек убытков и 1.963.242 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично - взыскать с ответчика, в остальной части в иске отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N А40-170097/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласийПозиция суда: Учитывая приведенные обстоятельства и пассивное поведение представителя ответчика, суд полагает, что указанные действия истца не подлежат оценке в рамках настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А40-186108/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 948 689 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 330 931 руб. 10 копПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 N А40-191224/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д. 21, к.2, подвал, помещение I, общей площадью 432, 6 кв.мПозиция суда: Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А40-108350/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 14/5, строение 1, цоколь, помещение II, комнаты Г, Г1, г, I-III) с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, на условиях, указанных истцомПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение отсутствует в качестве самостоятельного объекта недвижимости, здание, в котором расположено спорное помещение, отнесено к объектам культурного наследияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А40-124785/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения и об обязании заключить договор купли-продажи отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11, стр. 1Позиция суда: Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А40-151713/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Игна" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325, 5 кв.мПозиция суда: Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А40-102884/2016 - Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Тверской бульвар, дом 18, строение 2, общей площадью 616, 7 кв. мИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А40-62797/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 265, 2 кв.мПозиция суда: Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N А40-211823/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 294, 5 кв.мПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N А40-44300/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений общей площадью 646, 6 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 3Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N А40-33058/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи - 513 и об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи - 514, изложив пункты 5.1 договора в редакции истцаПозиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований по иску у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 N А40-223326/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 3, общей площадью 157, 9 кв. мПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 N А40-180238/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещенийПозиция суда: Результатов полученной экспертизы, суд считает, что исковые требование подлежит удовлетворению в полном объеме, путем изложения договора в редакции истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-130154/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.1106, общей площадью 108 кв.м., этаж 1, помПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А40-8655/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-44066/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения - -0 и об отказе в выкупе арендуемого нежилого помещенияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, в связи с чем у Департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-111793/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-44066/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 270, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова д.4 с кадастровым номером 77:07:0015005:28743 путем принятия пункта 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакцииПозиция суда: Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявилИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N А40-38422/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости - расположенных по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 4, - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004003:3574 площадью 188, 8 кв. мПозиция суда: Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N А40-31688/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Просвирин переулок, д. 7, общей площадью 889, 9 кв.м. Также ЗАО "Электростройэнергосистема" просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в судПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ЗАО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-123764/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимостиПозиция суда: Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N А40-30012/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 107031 г. Москва, Лубянка Б. ул., д. 13/16, стр. 1 в рассрочку на 5 лет согласно его рыночной стоимости в размере 8 803 000 рублейПозиция суда: Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы, в ходе всего рассмотрения дела никаких возражений о невозможности выкупа арендуемых истцом помещений не заявлял, в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловал, лишь указывает на необходимость включения в договор охранных обязательств, то суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как не препятствуют заключению сторонами дополнительного соглашения с условиями требований к сохранению объекта культурного наследияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N А40-200453/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 522, 7 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 N А40-20933/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий сторон, возникшие между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 N А40-60883/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещенияПозиция суда: Результатов полученной экспертизы, суд считает, что исковые требование подлежит удовлетворению в полном объеме, путем изложения договора в редакции истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 N А40-31999/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 279 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, по цене 56 228 000 руб., на условиях приложенного проектаПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить условия договора купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N А40-121031/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Игна" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325, 5 кв.мПозиция суда: Оснований к отказу заявленных исковых требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 N А40-102884/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласийПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 N А40-19192/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, этаж 3, помИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 N А40-217427/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 1, общей площадью 93, 9 кв.м, изложив пункты 3.1 в редакции истцаПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N А40-185483/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, общей площадью 23, 9 кв.мПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А40-164602/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Дент-ИСТ" и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.40, общей площадью 119, 4 кв.мПозиция суда: Требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части п. 3.1 Договора, подлежат принятию в редакции, установленной судом, в соответствии с экспертным заключением г., выполненным экспертом ООО экспертом Вусовым А.В. в рамках проведенной судебной экспертизы по делу А40-24848/16-9-207Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-24848/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А40-180238/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 16, к. 1, общей площадью 74, 2 кв.м., а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ИП полностью соответствовал условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N А40-223639/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 26, корп. 2, общей площадью 114 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А40-134656/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 175, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Докучаев пер., д. 11 в редакции истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 N А40-31527/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, М. Ивановский пер., д.11/6 стр. 3, общей площадью 55 кв.м., выраженного в письме - -1Позиция суда: Является обоснованным вывод судов об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N А40-229071/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0003001:10398, общей площадью 109, 7 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N А40-189069/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 377, 4 кв.мПозиция суда: Требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N А40-157309/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между ООО "МАК НАТ" и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257, 7 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N А40-178008/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1Позиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу, что рыночная стоимость выкупаемого имущества полежит уменьшению, на стоимость произведённых на объекте неотделимых улучшений в размере, определенном экспертомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N А40-131882/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N А40-53109/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий сторон по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 522, 7 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А40-20933/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 16, к. 2, общей площадью 179, 6 кв.мПозиция суда: Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО, ФСО, ФСО, ФСОИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 N А40-202424/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий между ООО "Ликия" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 215, 4 кв.мПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N А40-122123/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 13 032 366 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в размере 17 700 638 руб., возникших в связи с уклонением от заключения договора купли-продажиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков и упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 N А40-121863/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании отказа и бездействия незаконнымиПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N А40-167477/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1Позиция суда: С учетом данного уточнения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N А40-178900/2014 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N А40-107940/2015
- Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 383 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 1, на условиях прилагаемого проекта договораПозиция суда: Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении АНО "Бюро судебных экспертиз"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N А40-34662/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи объекта общей площадью 157, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.21, корп.1Позиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N А40-200819/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 83, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 N А40-222588/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11, общей площадью 511, 4 кв.м., на условиях указанных в искеПозиция суда: Таким образом, приведенный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 N А40-15113/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6, строение 2, пом I, по цене 15 774 579 рублей, равной его рыночной стоимостиПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, действовавшем на момент его регистрации, и повторной регистрации не подлежит, в связи с чем у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в представлении соответствующей государственной услугиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 N А40-96985/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 213, 8 кв. м по адресу: г. Москва, проспПозиция суда: С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск с учетом результатов судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N А40-206087/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N А40-35232/2014
- Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании отказа незаконным и об урегулировании разногласий путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи площадью 217, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1Позиция суда: Кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N А40-1617/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными отказа и в предоставлении в собственность нежилого помещения второго этажа и мезонина, общей площадью 235, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что объект культурного наследия, являвшийся зданием, утратил правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и общества нежилых помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N А40-135378/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Никитская, д. 21/18, стр. 4, по цене 3 521 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи с рассрочкой на 3 годаПозиция суда: Суд с учетом соблюдения истцом, как субъектом малого предпринимательства, непрерывно владеющим спорным помещением более двух лет, у которого отсутствует задолженность по внесению арендной платы, условий, позволяющих реализовать преимущественное право и предусмотренных статьей 3 Федерального закона, удовлетворяет требование истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 N А40-95839/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, общей площадью 277, 7 кв.мПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 N А40-85593/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 8, стр. 1, общей площадью 434, 5 кв.мПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 N А40-196193/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажиПозиция суда: Суд отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 3 Федерального закона, и в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал наличие ни одного из нихИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 N А40-15282/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "Корпорация ВЕСТ" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 116 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Петровка, д. 26, стр. 3, по цене 21 371 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное ООО заключение соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 N А40-240076/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Гражданская 4-я, д. 43, корп. 2 этаж: первый, помещение: II, комнаты с 1 по 18 общей площадью 191, 4 кв. м. изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости в следующей редакцииПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N А40-154495/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 16, к. 1, общей площадью 74, 2 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ИП полностью соответствовал условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-223639/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 17, корп. 1, общей площадью 193, 4 кв.мПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-79283/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-180238/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 26, корп. 2, общей площадью 114 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-134656/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-185483/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 442, 5 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 62 урегулировав разногласия на условиях прилагаемого договораПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 442, 5 кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 N А40-39527/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 588, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 588, 8 кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 N А40-212060/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 141, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 N А40-179836/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 12, общей площадью 181, 8 кв.мПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-119164/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чонгарский проезд, д. 4, к. 1, общей площадью 147 кв.м., изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакцииПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-132314/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 217, 2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-кт, д. 13, стр. 1Позиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-122407/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 83, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 2Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 N А40-191701/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 612, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112, корп. 3Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 N А40-82779/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 344, 3 кв.м по адресу г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3., а именно определив пункт 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакцииПозиция суда: Применение всех трех подходов к оценке не является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N А40-147195/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 272, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Средний Каретный пер., д. 4, стр. 1Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 N А40-121072/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2 (1 этаж, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 N А40-217940/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, признании незаконным бездействия государственного органаПозиция суда: Учитывая, вышеизложенное суд считает требование истца о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы N33-5-4502/15-(0)-9 в предоставлении ООО государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения общей площадью 337, 5 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, 1-й Очаковский пер., д. 10, подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 N А40-168321/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 209, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., 8/13/5Позиция суда: Как следует из материалов дела, ООО СП "КЛАСТЕР" является арендатором помещений общей площадью 209, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., 8/13/5 (подвал, помИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 N А40-7002/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
