Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 8 сентября 2006 года N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" (утратило силу)
Судебная практика
- В списке элементов: 380 Страницы: « 1 2 [3] 4 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 261 руб. 66 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 N А40-65370/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 009 руб. 08 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N А40-49531/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 757 руб. 04 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N А40-65730/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 438 393 рублей 60 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N А40-49747/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 993 руб. 63 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N А40-51211/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 482.178руб.16коп.- неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N А40-52354/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 687 892 руб. 80 копПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшие от каждого потребителя, на основании постановлении РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N А40-65914/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 684 439 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N А40-51221/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 818 руб. 20 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N А40-53455/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 364 руб. 37 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N А40-65233/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 308 131 руб. 90 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 N А40-150041/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 789 руб. 28 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N А40-52573/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 595 руб. 20 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N А40-53533/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 365 руб. 30 копПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 N А40-49902/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 932 864 рублей 53 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-51230/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 420 рублей 55 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-51226/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 255 404 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52647/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 167 руб. 74 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52680/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52673/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 372 608 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-49744/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 839 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-65969/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 рубПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52367/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 80 880 рублей 32 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-65739/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 246 596, 4рублей 40 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФИстец: Налоговые органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-52665/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 275 157 рублей 12 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-65671/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 212 917 рублей 85 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-65676/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 642 861 руб. 80 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-53544/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 398 715 рублей 36 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-53518/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 161 743 рублей 04 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-65626/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 676 285 руб. 48 коп., на основании ст.ст. 223, 224, 313, 1102 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-52386/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 240 762 руб. 48 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-50868/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 986 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-65546/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 439 464 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N А40-66051/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 27 734 841 рубля 23 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-51197/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 159 025 рублей 60 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53552/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 133 432 рубля 90 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53609/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 163 080 руб. 70 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53565/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 555 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53545/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 664 руб. 35 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-65718/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 094 руб. 63 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53471/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 475 792 руб. 52 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-49782/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 72 385 рублей 92 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-65778/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 941 716 руб. 70 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-65371/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 871 330 рублей 88 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-52656/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 24 013 рублей 84 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-52644/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 872 771 руб. 37 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-52672/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 433 руб. 76 копПозиция суда: В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-49768/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 31 118 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-51305/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 433 110 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-53537/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 501 957 руб. 18 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-61677/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 190 013 руб. 04 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-65219/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 109 598 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А40-65728/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186 314 рублей 92 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А40-49889/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 257 874 рублей 84 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-50863/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 24 111 рублей 65 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-65274/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 343 946 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53640/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 320 837 рублей 65 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-65638/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 050 720 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53591/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 741 777 рублей 74 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53551/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 114 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53431/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 121 320 рублей 48 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-65568/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 868 762 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53447/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 9 833 174 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-51012/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 505 817 рублей 62 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65664/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 719 732 рубля неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-50792/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 542 894 рубля 40 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65270/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 695 870 руб. 32 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку у ОАО нет права требовать денежные средства, перечисленные участнику тарифного регулирования - ГУП, так как денежные средства, поступавшие ГУП от уполномоченного агента не являлись собственностью ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-53473/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 866 рублей 04 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65953/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 972 730 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N А40-53452/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 211 908 рублей 81 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А40-53686/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 891 705 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А40-65631/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 888 548 рублей 47 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А40-52661/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 145 488 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком в предусмотренном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется и в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-65635/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 111 153 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-50943/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 319 руб. 69 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-65965/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 766 руб. 40 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-49816/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 482 146 руб. 52 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-66054/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 188 руб. 66 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-50810/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 641 руб. 88 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-50913/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 165 189 руб. 19 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-53583/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 526 072 рубля 32 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49798/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 697 021 рубля 60 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52449/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 17 197 рублей 32 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-65938/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 68 444 рублей 82 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52325/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 734 650 руб. 88 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-60847/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 420 332, 80рубПозиция суда: Суд сделал правильный вывод о не доказанности истцом факта неосновательного обогащения, так как оплата услуг ответчика осуществлялась не за счет Истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и не принадлежащая истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-65630/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 481 руб. 52 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49755/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 504 454 руб. 72 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52606/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 219 515 рублей 84 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-50904/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 702 499 рублей 74 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-51300/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 297 руб. 60 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-53603/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 401 279 руб. 43 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-53607/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 461 460 рублей 24 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49635/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 687 176 руб. 02 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-51193/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 773 522 рублей 72 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-53582/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 426 851 рубль 50 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-51228/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 129 538 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-53669/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 573 244 рубля неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-65956/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 57 324 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N А40-61683/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 540 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 113 рубПозиция суда: При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N А40-52486/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
