Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 29 мая 2009 года) (утратило силу)
Судебная практика
- В списке элементов: 1423 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 ... 15 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 384073 рубля 48копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-49809/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 263 875 руб. 64 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела ОАО уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-52677/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N А40-175457/2014 N 305-ЭС15-19605 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 446 754, 08руб. неосновательного обогащения, с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 N А40-141767/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 229 743 руб. 66 копПозиция суда: Судом установлено, что 26.12.2007 между ОАО и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N А40-173662/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 021 473 руб. 02 копПозиция суда: Вместе с тем суд установил, что ранее в рамках дела А40-134779/11 истец требовал взыскания с ответчика денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N А40-168817/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 867 836 руб. 49 копПозиция суда: Вместе с тем суд установил, что ранее в рамках дела А40-134779/11 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств полученных последним в период действия "одного окна"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N А40-164331/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 312 748 рублей 38 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 25.05.2007 открытым акционерным обществом и ООО заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-123768/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 802 541 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-53541/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 117 965 710, 38 рублейПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-122570/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 648 руб. 80 коп., на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-65769/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 889 руб. 56 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-50830/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N А40-157061/2014 N 305-ЭС15-18907 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N А40-168801/2014 N 305-ЭС15-19912 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N А40-172281/2014 N 305-ЭС15-18921 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 744 436 руб. 16 коп., госпошлины в размере 81 722 руб. 18 копПозиция суда: Суд правомерно посчитал, что истец не доказал права требовать возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения, наличие каких-либо оснований требования их возврата, срок наступления обязательств их возврата ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-123586/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 671 780, 48 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-125091/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516.834, 88 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-50936/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 472, 16 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-123551/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 794, 88 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-49884/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 945 руб. 37 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-123655/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N А40-150028/2014 N 305-ЭС15-15934 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N А40-159431/2014 N 305-ЭС15-15862 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 228507рублей 26 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N А40-53678/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 1 826 911, 34 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N А40-173656/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 17 894 руб. 7 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-51155/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 951 руб. 84 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-49738/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 508 034 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-125161/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 564 142, 66 руб., третьи лица - ОАО Банк Москвы, ООО "Генжар"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-65265/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 894 руб. 07 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-51322/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 732 400 руб. 60 коп., третьи лица АКБ "Банк Москвы", ООО "Фирма МАК-ТАНДЕМ"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-53560/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1 707 611, 05 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 N А40-125119/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 225 616 руб. 72 копПозиция суда: Вместе с тем суд установил, что ранее в рамках дела А40-134779/11 истец требовал взыскания с ответчика денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N А40-189056/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 25 251 528 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N А40-123816/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 161 416 руб. 37 копПозиция суда: Судом установлено, что ОАО платежным поручением исполнило судебные акты по делу, перечислив Департаменту строительства города Москвы соответствующие денежные средства, из которых составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 N А40-173660/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-122568/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 300 руб. 40 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-66080/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 526 руб. 09 копПозиция суда: Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-51232/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N А40-172266/2014 N 305-ЭС15-18416 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N А40-159438/2014 N 305-ЭС15-18410 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 968 руб. 36 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-53567/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 322 руб. 24 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-122283/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 910 руб. 72 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52563/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 209 610 рублейПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52348/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 895 289, 92 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-123831/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 19 116 198 рублей 78 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-51007/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 078 руб. 27 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52344/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 49 319 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52417/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 841, 10 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52679/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 369519 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-123689/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" 5 559 971 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: В иске следует отказать
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-125236/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 743 руб. 28 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО и ОАО заключен договор оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N А40-173725/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 779.388, 82 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-123700/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.220, 08 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-51235/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.567.715, 98 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-122575/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99.771, 28 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-65714/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 472 руб. 96 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-123632/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 511 708, 47 рублейПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-119092/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 952 927, 86 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным ответчиком основаниям, поэтому отклоняются возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор г. являлся длящимся и право требовать неосновательного обогащения возникло у истца только после расторжения этого договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-150046/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 615, 68 рублейПозиция суда: Правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-122698/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 636 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку спорная денежная сумма не является собственностью истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-50973/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 892 руб. по договоруПозиция суда: Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО за счет ОАО. Принимая во внимание природу взаимоотношении? сетевых организации? в рамках реализации системы, Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО денежных средств в составе суммы перечисленной Потребителем - ООО на транзитный счет ОАО АКБ, либо на счет Агента; расторжение договора, заключенного между ПАО и ООО ; перечисление ПАО в адрес Потребителя - ООО всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банк Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО ; отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ПотребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-123639/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 копПозиция суда: Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО за счет ОАО. Принимая во внимание природу взаимоотношении? сетевых организации? в рамках реализации системы, Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО денежных средств в составе суммы перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ 40911810500181000601, либо на счет Агента; расторжение договора, заключенного между ОАО и ГУП ; перечисление ОАО в адрес Потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО ; отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ПотребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-122555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 479 910, 26 руб. по договоруПозиция суда: Как следует из материалов дела, уведомление ОАО об отказе от исполнения договора с ОАО датировано 09.07.2012 г
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-123799/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 892 руб. по договоруПозиция суда: Как следует из материалов дела, уведомление ОАО об отказе от исполнения договора с ОАО датировано 09.07.2012 г
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-123639/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, уведомление ОАО об отказе от исполнения договора с ОАО датировано 09.07.2012 г
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-122555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 21 748 910 руб. 40 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются его собственностью, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО и заказчиком не расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А40-172377/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 230 361 руб. 94 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются его собственностью, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО и заказчиком не расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А40-175192/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 128 133 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы, перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс""; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-122410/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 128 133 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы, перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс""; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителем
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-122410/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 476 568 рублей 96 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 08.11.2007 открытым акционерным обществом и ОАО заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-123647/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 774 452, 95 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-122552/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 132 066 руб. 07 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-65950/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-52668/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения-386 848 руб. 84 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-125202/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 057 руб. 65 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по договору ИА-10-302-2801, Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы 30.12.2010 перечислено на транзитный счет КП "МЭД" денежные средства, из которых соответствующая доля перечислена последним ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N А40-173795/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 545 414 руб. 56 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования спорной суммы денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N А40-172228/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 177 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А40-52481/2015 - Дело N 305-эс15-18038
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N А40-173661/2014 N 305-эс15-18038 - Дело N 305-эс15-17944
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N А40-168834/2014 N 305-эс15-17944 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 7 903 101, 91 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-125184/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 992 077, 33 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-125164/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 7 903 101, 91 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-125184/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 431, 16 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ГИСС" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", во исполнение которого заказчик ТП перечислил денежные средства в размере 1 500 004, 02 руб. и 3 000 008, 05 руб. на специальный расчетный счет агента - Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", что подтверждается платежным поручением, платежным поручением, отчетами КП "МЭД" за сентябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. КП "МЭД" является уполномоченным на получение и распределение платежей, поступающих от потребителей по договорам технологического присоединения агентом ОАО "МОЭСК"Позиция суда: Оснований считать договор прекратившимся не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-122288/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 435 800, 37 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания, составляющих комиссию банка, поскольку данные денежные средства не получались ОАО, а были перечислены банку за оказанные им услуги, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N А40-168831/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.633.207, 32 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-51003/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 841, 10 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-51139/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345.234, 96 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-49627/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 769 991 рубль 74 копейкиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-53564/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 376703 рубля 62 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования спорной суммы денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N А40-173778/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 68 629 006, 50 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N А40-173667/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6.741.705 руб.74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с расторжением вступившими в законную силу судебными актами по делу заключенного между ООО "Скутум" и ОАО "МОЭСК" договора на осуществление технологического присоединение - 07 и возвратом ранее уплаченных ООО "Скутум" по этому договору денежных средств, часть из которых была перечислена ОАО "Энергокомплекс" на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединениеПозиция суда: Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ООО и ОАО был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А40-129390/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 297 561 руб. 95 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А40-53468/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 050 490 рублей 75 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А40-124909/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Срок давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 N А40-122524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Срок давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 N А40-122524/2015 - Дело N 305-эс15-17724
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N А40-172119/2014 N 305-эс15-17724 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 382 295, 92 рубПозиция суда: Требование истца не подлежит удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 N А40-125441/2015 - Дело N 305-эс15-17686
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N А40-157062/2014 N 305-эс15-17686 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 745.637, 28 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N А40-123792/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
