Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 29 мая 2009 года) (утратило силу)
Судебная практика
- В списке элементов: 1423 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 ... 15 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 148 149 руб. 44 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N А40-123709/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 108 916 руб. 36 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N А40-51076/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 80 254 160 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в иске, суд сослался на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства. При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N А40-51224/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N А40-122685/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 065 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А40-123598/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N А40-122281/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 634 255 руб. 35 копПозиция суда: Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 10.07.2015, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 N А40-142681/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 369 766 руб. 19 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N А40-122517/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 664 296, 17 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-125094/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 159 299, 85 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-142925/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 211 592 руб. 28 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N А40-125189/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 315 284 руб. 02 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N А40-65307/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 754 365 руб. 31 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N А40-142930/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услугПозиция суда: В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 N А40-50813/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 498 722 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N А40-49793/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 177, 65 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовали разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учли, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика, отклонили довод истца о том, что он является собственником спорных денежных средств, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, приняли во внимание, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца, что договор заключен во исполнение постановления Правительства Москвы, постановления Региональной энергетической комиссии города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N А40-123653/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 288 177 руб. 92 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N А40-142555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 175 062, 90, составляющей неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N А40-122532/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 10 586 187 руб. 68 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-125317/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 596 761 руб. 95 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-122559/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 394 руб. 64 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-52622/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 876 636 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-122297/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 668.550, 24 рублейПозиция суда: Вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору были предметом рассмотрения по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-65920/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 500 237 руб. 84 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-125098/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 N А40-186008/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N А40-122524/2015 - Дело N 305-эс16-13039
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N А40-49524/2015 N 305-эс16-13039 - Предмет иска, заявления: о взыскании 13 426 806 рублей 60 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что истец вернул ООО все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, то сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N А40-173714/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 039 107 рублей 33 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А40-173658/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 58 589 458 рублей 68 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N А40-123581/2015 - Тематика спора: Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 222 747, 68 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N А40-123828/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 555 997 руб. 12 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года между истцом и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N А40-123565/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 12 153 100 руб. 04 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 18 мая 2008 года между истцом и акционерным обществом Рухолд АГ был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N А40-125126/2015 - Дело N 305-эс16-11906
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N А40-122568/2015 N 305-эс16-11906 - Дело N 305-эс16-11904
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N А40-122565/2015 N 305-эс16-11904 - Предмет иска, заявления: о взыскании 6 862 502 рублей 04 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А40-122427/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 620 руб. 06 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N А40-122285/2015 - Дело N 305-эс16-11634
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N А40-51242/2015 N 305-эс16-11634 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 152 650, 52 рубПозиция суда: Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А40-142646/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 111 930 руб. 28 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N А40-123588/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 339 224 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N А40-125262/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 841 руб. 10 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N А40-52415/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N А40-122402/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N А40-122575/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N А40-52679/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 102 руб. 48 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-65375/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 5.446.754, 08 руб. неосновательного обогащения, с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Как правомерно указано судом, основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО договора г. ООО с ОАО, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора. ОАО во исполнение решения суда по делу перечислило ООО всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору г. Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N А40-141767/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 963 руб. 04 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N А40-65923/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 748 039, 25 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N А40-123626/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 966 600 рублей 62 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 02.10.2009 истцом и закрытым акционерным обществом заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N А40-125081/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 114 648 руб. 80 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что 30.05.2007 между ОАО и ООО заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО, в соответствии с которым ООО произведена оплата ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-65764/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 5 559 971 руб. 20 копПозиция суда: Судом установлено, что денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-125236/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 607 руб. 29 копПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы перечисленной Департаментом строительства города Москвы (на транзитный счет ОАО АКБ 40911810500181000601; расторжение договора, заключенного между ОАО и ООО (потребитель, заказчик по договору) ; перечисление ОАО в адрес потребителя (плательщика) всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банк Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО ; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-122431/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 076 646 рублей 23 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-125386/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 490 руб. 56 копПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-123643/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 054 469, 53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 N А40-107404/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 489 278 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N А40-122394/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 445 084 руб. 64 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N А40-125052/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N А40-122555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 579 руб. 68 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N А40-123692/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 094 руб. 83 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N А40-65586/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 073 руб. 85 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N А40-122499/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 100 697 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N А40-125056/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 325 483 рублей 49 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 27.03.2008 открытым акционерным обществом ГУП города Москвы "УРиРУО" заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N А40-123541/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 521 563 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Нет правовых оснований для возложения на ОАО или ООО Фирма "Интайм" инвестиционных затрат ОАО, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N А40-164337/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 7 179 449 рублей 16 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 15.08.2007 открытым акционерным обществом ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N А40-122280/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 3 065 758 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 15.10.2007 открытым акционерным обществом ООО заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А40-122413/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 2 131 290 руб. 04 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N А40-125114/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услугПозиция суда: Вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору были предметом рассмотрения по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N А40-52599/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.205.588 руб. 13 копПозиция суда: Правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N А40-122483/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 2 108 089 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N А40-122502/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 40 128 133 руб. 11 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N А40-122410/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 586 075 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N А40-53665/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N А40-50868/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 862 502 руб. 04 копПозиция суда: Суд, принимая во внимание Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, которые установили определенный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на территории города Москвы и определенный порядок оплаты присоединения, считает, что оплата потребителем в рамках договора, заключенного с истцом, производилась в соответствии с указанными актами, согласно которым часть платы за технологическое присоединение, уплачиваемая потребителем, заключившим договор на технологическое присоединение с истцом, перечислялась на счет ответчика и иных организаций, причем вне зависимости от того, с использованием каких электрических сетей происходит присоединение к сетям энергопринимающие устройства потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122427/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 28 643 780 руб. 20 копПозиция суда: По указанной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122546/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 906 021 руб. 34 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N А40-172106/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 496 426 рубПозиция суда: При реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N А40-123556/2015 - Тематика спора: Споры по договору комиссии; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также выполняя указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 N А40-168804/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 085, 12 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N А40-123604/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 894, 72 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N А40-125070/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного в размере 13 899 928 руб. 00 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N А40-122276/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 445 462 руб. 50 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N А40-123539/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 573 868 руб. 04 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N А40-122323/2015 - Дело N 305-эс16-8434
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N А40-53549/2015 N 305-эс16-8434 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.325, 63 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N А40-65570/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.079.715, 04 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N А40-66072/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.479.910, 26 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N А40-123799/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 892 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N А40-123639/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 382 295 руб. 92 копПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их долиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N А40-125441/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 726 руб. 40 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N А40-123660/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 183 355 рублей 92 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N А40-125195/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 147 969 рублей 65 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 28.12.2007 открытым акционерным обществом и ООО заключен договор, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N А40-122282/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 426 806 руб. 60 коп. - суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 N А40-173714/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 058 руб. 18 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А40-123609/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услугПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А40-52683/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 744 436 руб. 16 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-123586/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 123 рублей 06 копеекПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-123630/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 405 156 рублей 07 копеекПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-125117/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.840.143, 62 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-122685/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
