Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А56-15227/2012. Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «ЗКПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент). Суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Податель жалобы считает, что поскольку срок действия лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78) (выдана до 20.02.2012) не истек к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (03.11.2011), данную лицензию можно рассматривать как действующую бессрочно в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ.

Общество отмечает, что представление каких-либо иных документов, помимо указанных в ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности Законом № 99-ФЗ не предусмотрено. Приведенный в ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ перечень документов является исчерпывающим.

Заявитель указывает, что переоформление лицензии вызвано причинами формального характера (сокращение числа лицензируемых видов деятельности по обращению с отходами) и не может являться основанием для получения новой лицензии. Податель жалобы считает, что неуказание лицензирующим органом в 2007 году на бланке лицензии точного адреса места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности не должно рассматриваться как возложение на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом № 99-ФЗ. Заявитель отмечает, что в актах лицензионных проверок от 29.08.2011, 24.01.2012, 01.02.2012 нет замечаний об отсутствии точного адреса места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности. Податель жалобы полагает: т. к. в лицензионном деле Общества указан точный адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, Департамент должен был устранить неточность и указать адрес места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности на бланке переоформленной лицензии.

В связи с вступлением в законную силу Закона № 99-ФЗ и внесением указанным законом изменений в наименования видов деятельности, на которые Обществу была выдана лицензия, Общество 17.02.2012 обратилось в Департамент с заявлением № К-18 о переоформлении лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78), приложив к заявлению оригинал указанной лицензии и платежное поручение об уплате госпошлины от 16.02.2012 № 74 в сумме 200 руб.

Департамент направил Обществу уведомление от 24.02.2012 № 02-27/1595 о необходимости устранения в 30-дневный срок следующих выявленных нарушений:

– в заявлении о переоформлении лицензии необходимо указывать сведения о соблюдении лицензиатом лицензионных требований, что является требованием ч. 7 ст. 18 Закона № 99-ФЗ;

– отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (госпошлина уплачена в размере 200 руб., следует уплатить 2 600 руб.).

В ответ на уведомление от 24.02.2012 № 02-27/1595 Общество Письмом от 26.03.2012 № К-36 отказалось представить запрошенные документы. В связи с этим Департамент Письмом от 02.04.2012 № 02-27/2820 возвратил Обществу заявление и прилагаемые к нему документы. Общество повторно обратилось в административный орган с заявлением от 26.03.2012 № К-35 о переоформлении лицензии. В ответ на данное заявление Департамент принял решение об отказе в переоформлении лицензии (уведомление от 02.04.2012   № 02-27/2821). ЗАО «ЗКПО» оспорило в арбитражном суде решение Департамента, оформленное уведомлением от 02.04.2012 № 02-27/2821, об отказе в переоформлении лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для переоформления лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78). Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Поскольку в лицензии, выданной Обществу 20.02.2007, не содержалось указания на осуществление деятельности по обращению с отходами определенного класса опасности, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов в ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ не поименована, названная лицензия не может являться бессрочной. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988 (78) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указана Ленинградская область, иные сведения, позволяющие конкретизировать место расположения, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что Департаменту было известно фактическое место осуществления Обществом лицензируемых видов деятельности и сведения о нем имелись в лицензионном деле при получении лицензии в 2007 году, в рамках данного дела не имеют правового значения.

Таким образом, Общество, направляя в Департамент заявление о переоформлении лицензии в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, должно было принять во внимание положения ч. 7 и 9 ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

Одним из оснований для оспариваемого отказа послужила неполная уплата Обществом государственной пошлины за переоформление лицензии. Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина за переоформление лицензии, установленная ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в размере 2 600 руб., уплачена Обществом в сумме 200 руб. Вывод судов о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для переоформления лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988 (78), соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Источник: газета "Браво, Эколог!", март 2013 г.